Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-442/23 по делу N А83-16820/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А83-16820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателю Шах Светланы Зиновьевны - Сазанова Александра Вячеславовича, представителя по доверенности от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Шах Светланы Зиновьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу N А83-16820/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тургенева 27" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, 4А, помещение П15; ОГРН 1155260006330, ИНН 5260409556)

к индивидуальному предпринимателю Шах Светлане Зиновьевне (ОГРНИП 319911200116812, ИНН 911017285893)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тургенева 27" (далее - ООО "Тургенева 27", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шах Светлане Зиновьевне (далее - ИП Шах С.З., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 850000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6462,33 рублей за период с 02.10.2022 по 07.11.2022. Также истец просит продолжить взыскание процентов с 14.12.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства во исполнение договора подряда, который впоследствии между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу N А83-16820/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля по делу, который мог бы подтвердить факт передачи ответчиком денежных средств учредителю истца в счет погашения задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Тургенева 27" произвело оплату Предпринимателю в размере 850000,00 рублей (платежные поручения N 118 от 22.07.2021 на сумму 300000,00 рублей, N 122 от 26.07.2021 на сумму 350000,00 рублей и N 125 от 28.07.2021 на сумму 200000,00 рублей с назначением платежа "Аванс по договору подряда N 2097 от 16.07.2021).

Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 850000,00 рублей.

Истцом 24 июня 2022 года за N 90/2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 850000,00 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 850000,00 рублей и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, подлежащих оплате денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям N 118 от 22.07.2021 на сумму 300000,00 рублей, N 122 от 26.07.2021 на сумму 350000,00 рублей и N 125 от 28.07.2021 на сумму 200000,00 рублей, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика доказательств выполнения работ на сумму 850000,00 рублей, передачи результата этих работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату вынесения решения и на дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 6462,33 рублей. Проверив расчет истца, суды признают его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения с последующим взысканием на дату возврата денежных средств, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов с 02.10.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля по делу не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ, подтверждающими возврат денежных средств юридическому лицу.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу N А83-16820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Шах Светланы Зиновьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян