Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-26172/22 по делу N А41-81487/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-81487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-81487/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е. по доверенности от 23.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (далее - истец, ООО "МегаМедикл", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 6 503 060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, требования общества удовлетворены.

10 августа 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, в удовлетворении требований общества отказала.

Между тем, платежными поручениями от 24.08.2021 N N 699154 и 699152 фонд исполнил ранее вынесенное решение суда по настоящему делу как в части суммы задолженности 6 503 060 руб., так и в части взысканных судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины 68 568 руб.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, указанные выше суммы в полном объеме взысканы с общества в пользу фонда.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение изменить в части взыскания с общества в пользу фонда расходов по государственной пошлине в сумме 68 568 руб., уменьшив данные расходы до 48 773 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, общество настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него в порядке поворота исполнения сумму расходов по государственной пошлине, причитающуюся обществу в связи с частичным добровольным удовлетворением фондом первоначально заявленных истцом требований в период рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и соответствующим частичным отказом истца от первоначально заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил иск о взыскании с фонда суммы задолженности в размере 9 113 626 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16.02.2021 N 81637 фонд частично удовлетворил в добровольном порядке заявленные требования в сумме 2 610 566 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части (т. 1 л. д. 126-128).

Соответственно, суд первой инстанции по существу рассматривал иск на сумму 6 503 060 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 с фонда в пользу ООО "МегаМедикл" взыскана задолженность в размере 6 503 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 568 руб. (в общей сумме 6 571 628 руб.).

Согласно платежным поручениям от 24.08.2021 N N 699152, 699154 ответчик выплатил истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и на основании исполнительного листа ФС N 024455401 от 09.08.2021 сумму 6 571 628 руб.

Согласно правовой позиции истца, основанной на пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поворот на сумму взысканной государственной пошлины на сумму 68 569 руб. не может быть осуществлен в полном объеме, так как в процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 2 610 566 руб. в связи с указанным ранее погашением данной суммы требований ответчиком после подачи иска в суд в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционной суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 указанной статьи если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как указано ранее, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 с фонда в пользу ООО "МегаМедикл" взыскана задолженность в размере 6 503 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 568 руб. (в общей сумме 6 571 628 руб.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, должны быть уменьшены пропорционально добровольно выплаченной фондом сумме заявленных исковых требований после обращения истца с иском, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судами взыскана государственная пошлина с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности. В судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами не заявлялось о неправомерном расчете взысканных судебных расходов.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу N А41-83071/2020, аналогичному с настоящим, в котором участвовали те же лица.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-81487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.