Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-28592/21 по делу N А41-83071/2020

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-83071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (ООО "МегаМедикл") - Мотин Н.Я. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Кириллов К.А. по дов. от 23.11.2022,

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаМедикл"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года,

принятые по вопросу поворота исполнения судебного акта,

по иску ООО "МегаМедикл"

к ТФОМС МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаМедикл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТФОМС МО о взыскании задолженности в сумме 4 356 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-83071/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ТФОМС МО в пользу ООО "МегаМедикл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 980 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 305-ЭС22-1518 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А41-83071/2020 отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МегаМедикл" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 28.05.2021 по настоящему делу N А41-83071/2020. Суд взыскал с ООО "МегаМедикл" в пользу ТФОМС МО задолженность в размере 4 356 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 980 руб.

По делу N А41-83071/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МегаМедикл", в которой заявитель просит изменить определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта и постановление суда апелляционной инстанции "уменьшив взысканные расходы по уплате государственной пошлины с ООО "МегаМедикл" в пользу ТФОМС МО до 37 466 руб.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТФОМС МО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МегаМедикл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МегаМедикл" о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины (в размере 54 980 руб.) должны быть уменьшены пропорционально добровольной уплате ТФОМС МО части суммы заявленных исковых требований после обращения с иском, подлежит отклонению; указанный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и отклонен судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве как основанный на неправильном толковании закона (ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с указанием также на то, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судами взыскана государственная пошлина с учетом частичной оплаты ответчиком (ТФОМС МО) суммы задолженности, а также на то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций (до рассмотрения вопроса о повороте судебного акта) сторонами не заявлялось о неправомерном расчете взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МегаМедикл", а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "МегаМедикл" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А41-83071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Ж.П. Борсова