Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 09АП-6551/23 по делу N А40-217571/2022

г. Москва

19 марта 2023 г.

Дело N А40-217571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217571/22,

по иску ООО "К ЭНД Р ДИЗАЙН" (ИНН: 9718122636 ОГРН: 1187746965152)

к ответчику ИП Мухин Владимир Викторович (ИНН: 262600677874 ОГРН: 315774600410719)

о взыскании 403 818 руб. 90 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 г. N 5064, 40 152 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К ЭНД Р ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Мухину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору от 13.08.2020 г. N 5064 в размере 430 818 руб. 90 коп., неустойки в размере 40 152 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 года исковое заявление ООО "К ЭНД Р ДИЗАЙН" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение, которым с ИП Мухина Владимира Викторовича (ИНН: 262600677874) в пользу ООО "К ЭНД Р ДИЗАЙН" (ИНН: 9718122636) взыскано 430 818 руб. 90 коп. задолженности, 40 152 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 00 коп..

ИП Мухин В.В. не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "К ЭНД Р Дизайн" (Подрядчик) и ИП Мухиным В.В. (Заказчик) был заключен договор подряда N 5064 от 13.08.2020, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии со Сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору) в сроки, указанные в статье 4 договора, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить его по цене, определяемой в соответствии со Статьей 3 договора.

Для выполнения дополнительного объема работ, стороны заключили Дополнительное соглашение от 19.11.2020 г. к договору подряда на выполнение работ по монтажу потолка.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласно составила 549 150 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 312 487,80 руб. в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая цена договора составила - 861 637,80 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4.1 договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 50 % исходя из цены договора в размере 274 575 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 28 от 07.08.2020 г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения ответчик произвел предварительную оплату в размере 50 % исходя из цены дополнительных работ предусмотренных дополнительным соглашением в размере 156 243, 90 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 50 от 01.12.2020 г.

Ответчик произвел оплату поставленного товара для выполнения по договору поставки в полном объеме (УПД N 270720-1 от 27.07.2020 г., УПД N 260221-3 от 26.02.2021 г.).

По результату выполненных работ, в соответствии с п.8.1.1 договора, истец письмом исх. N 107 от 23.04.2021 г. уведомил ответчика о завершении работ и готовности к сдаче-приемке, направив Акт по форме, установленной в Приложении N 4 договора.

При этом при приемке выполненных работ сторонами были выявлены недостатки.

После устранения недостатков, истец согласно п. 8.1.2 договора, направил в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1 от 23.04.2021 г. на сумму 549 150 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 1 от 23.04.2021 г., акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1 от 13.05.2021 г. на сумму 312 487, 80 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 1 от 13.05.2021 г., с просьбой принять работы, подписать указанные документы и вернуть по одному экземпляру истцу, а также произвести окончательную оплату выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. N 114 от 13.05.2021 г. (почтовый идентификатор N 10707634009030; вручено ответчику 10.06.2021.).

Ответчик на письмо и отчетные документы не ответил, закрывающие работы документы не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик мотивированный отказ в адрес ответчик согласно условий п. 8.1.4 Договора не направил.

Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если представитель Заказчика не является для приемки работ и/или не подписывает Акты (Формы КС-2, КС-3), и при этом не представляет письменного мотивированного отказа от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, то Акты (Формы КС-2, КС-3) считаются подписанными, а работы принятыми Заказчиком по истечение указанного в настоящем пункте срока и подлежат оплате на условиях Договора.

Стороны в п.6 дополнительного соглашения договорились, что окончательная оплата работ по договору и дополнительному соглашению с учетом предоплаты производится ответчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента сдачи работ Подрядчиком и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 430 818,90 руб.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик указал, в соответствии с п. 4.1. договора истец должен был начать Работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления более позднего события, а именно с момента передачи Заказчиком Материала Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что истец должен был начать Работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления более позднего события, а именно с момента: передачи Заказчиком Материала Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и момента подписания Акта готовности строительной площадки.

При этом акт готовности строительной площадки сторонами не подписался, поскольку готовности помещений к работам не было. Срок фактического начала работ отсутствует. Работы выполнялись при готовности определенной части объекта строительства. Выполненная частями работа представлялась, однако ответчиком не принималась до готовности работ в целом.

Доводы ответчика о том, что подрядные работы должны были быть выполнены истцом до 28.09.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сторонами не обозначено с какой даты вести отсчет начала работ, документов определяющих старт работ нет. Передача материалов по М-15 не является полноценным условием к началу работ без второго условия - готовности к монтажным работам помещений по Акту готовности к строительству объекта.

Также ответчик указал, что 21.09.2020 г. ИП Мухиным В.В. в адрес Подрядчика направлено письмо N 09/2020 о выявлении замечаний к работам Подрядчика и с предложением вариантов их устранения. В материалы судебного дела истцом представлен ответ N 30 от 23.09.2020 г. на письмо Заказчика от 21.09.2020 г., однако, доказательства направления и получения данного ответа ответчиком истцом не представлены

При этом судом установлено, что названное письмо отправлено посредством электронной почты, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Что касается доводов ответчика, связанных с заключением 19.11.2020 г. между сторонами дополнительного соглашения к спорному договору подряда по выполнению комплекса дополнительных работ, результатом которого является сдача подвесного потолка Заказчику в помещении Объекта, согласно Монтажной схеме к Соглашению без вырезов в потолочных панелях под сплинклерные системы, судом установлено, что фактически между сторонами дополнительное соглашение изготовлено 19.11.2020, а подписано ответчиком с 03.12.2020.

Ссылка ответчика на положения пункта 8 дополнительного соглашения с указанием на срок выполнения Работ по Соглашению - 20 (двадцать) рабочих дней с момента наступления наиболее позднего из обязательств, выполненных Заказчиком: предоплата, установленная в п. 5 Соглашения, передача Подрядчику подписанных со стороны Заказчика и Подрядчика настоящего Соглашения, Монтажной схемы чертежей потолочных панелей с узлом примыканий в зоне выхода на террасу, выполненных Подрядчиком и направленных на утверждение Заказчику, также судом не принимается.

Так, Согласно п. 8 Дополнительного соглашения Срок выполнения Работ по Соглашению - 20 (двадцать) рабочих дней с момента наступления наиболее позднего из обязательств, выполненных Заказчиком: предоплата, установленная в п.5 Соглашения, передача Подрядчику подписанных со стороны Заказчика и Подрядчика настоящего Соглашения, передача Монтажной схемы чертежей потолочных панелей с узлом примыканий в зоне выхода на террасу, выполненных Подрядчиком и направленных на утверждение Заказчику, дата демонтажа трубы пожаротушения. Задержка Заказчиком демонтажа трубы влечет перенос срока окончания работ без применения штрафа к Подрядчику на количество дней, рассчитанное от момента, когда демонтаж трубы должен быть выполнен Заказчиком до момента, когда демонтаж трубы выполнен.

При этом, документов подтверждающих дату выполнения ответчиком обязательство по демонтажу трубы пожаротушения, для отсчета начала работ по Дополнительным работам не представлено.

Что касается ссылки ответчика на срок выполнения работ по дополнительному соглашению, а именно с даты демонтажа трубы, судом установлено, что п. 8 дополнительного соглашения ответчиком не выполнены, задержка Заказчиком демонтажа трубы влечет перенос срока окончания работ на количество дней, рассчитанное от момента, когда демонтаж трубы должен быть выполнен Заказчиком до момента, когда демонтаж трубы выполнен.

Что касается утверждений ответчика о том, что в материалы дела истцом представлено письмо N 107 от 23.04.2021 г. о готовности к сдаче работ без доказательств его направления и получения Заказчиком, судом установлено, что для подтверждения доставки названного письма истец предоставил доказательства его направления Почтой России (трек N 10707634021001; письмо ответчиком получено 29.04.2021).

Что касается замечаний, отраженных в акте от 05.05.2021, судом установлено, что истцом замечания были устранены (письмо N 114 от 13.05.2021 г.), мотивированного отказа в приемке работ в предоставленный договором срок истцу не направлялся, равно как и отсутствуют замечания по выполненным работам (п.8.1.3 Договора) в гарантийный период (п.9.1 Договора).

Указание ответчика на расторжение Договора не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически выполненных истцом до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 720 ГК РФ, для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 430 818 руб. 90 коп. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 152 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12.7 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Статьей 3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от цены Договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова