|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А40-122537/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-122537/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" о взыскании 1 668 606 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца Новосельцева Ю.Д. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Решина А.Л. (по доверенности от 26.12.2022 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" задолженности за период с 14.03.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 605 210 руб. 53 коп., пени за период с 06.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 63 395 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 194 398 руб. 70 коп., а также пени в размере 46 497 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 8) заключено соглашение о вступлении в договор аренды N М-01-032477 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл. 18/7, стр. 1, корп. 10, площадью 1 488 кв.м., для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиницы, офисы, складские предприятия.
Договор заключен сроком до 25.02.2054 г. (п. 4 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к соглашению о вступлении в договор аренды, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Пунктом 6 соглашения установлено, что арендная плата устанавливается с 14.03.2018 г.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 14.03.2018 г. по 31.12.2021 г., размер задолженности ответчика составляет 1 605 210 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к соглашению о вступлении в договор аренды, за нарушение срока оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей учетной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 63 395 руб. 73 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 14.03.2018 г. по 30.06.2019 г. (с учетом установленного договором срока исполнения обязательства по оплате арендной платы) предъявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в данной части отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования за 2 квартал 2019 г. заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности по данному требованию на период соблюдения тридцатидневного срока соблюдения претензионного порядка.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы, в том числе положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции правильно учтены условия договора о сроке исполнения обязательства ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Таким образом, на момент предъявления претензии от 21.02.2022 г. N 33-6-64229/22-(0)-1 по исковым требованиям за 2 квартал 2019 г. срок исковой давности истек в части 2 лет 9 месяцев и 46 дней.
Поскольку после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (правило об увеличении срок
