Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-138/23 по делу N А13-5067/2022

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А13-5067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича представителя Левшина А.А. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу N А13-5067/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Александрович (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП 318352500009929, ИНН 352825111756; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Череповецстальконструкция-1" (адрес: 162608, город Череповец, проезд Металлистов, дом 2; ОГРН 1023501237847, ИНН 3528002900; далее - Общество, АО "ЧСК-1") о взыскании 2 489 083 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2017 N 1/16-СП19 в части гарантийного удержания, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой"), Картучева Лариса Николаевна.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "ЧСК-1" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом информация о вводе объекта в эксплуатацию в 2017 году не является основанием для вывода суда о возложении обязанности по выплате гарантийных удержаний на ответчика. Полагает, что срок для оплаты задолженности не наступил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЧСК-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Череповецдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2017 N 1/16-СП19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с выданной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией, выполнить работы по устройству покрытия, устранить все недостатки в результате работ и сдать результат работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик в соответствии и в рамках условий настоящего договора и законодательства обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 12.1.1 договора цена договора определяется фактически выполненным и принятым объемом работ единичной расценки согласно приложению 2 к договору.

По приложению 2 к договору цена работ составляет 1560 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 12.2.4 договора гарантийное удержание выплачивается в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 30 банковских дней с момента подписания акта законченного строительством объекта; 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 30 банковских дней по истечении 12 месяцев с момента подписания акта законченного строительством объекта, без учета гарантийного срока на оборудование, входящее в результат работ.

Как установил суд, подрядчик надлежащим образом выполнил работу по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018 N 1, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 N 6 на сумму 509 663 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018 N 2, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 N 7 на сумму 581 450 руб. 69 коп., в том числе НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2017 N 1, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2017 N 1 на сумму 16 181 832 руб. 28 коп., в том числе НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2017 N 4, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 N 4 на сумму 4 216 884 руб. 13 коп., в том числе НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2017 N 5, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2017 N 5 на сумму 2 070 319 руб. 24 коп., в том числе НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2017 N 2, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2017 N 2 на сумму 8 207 109 руб. 14 коп., в том числе НДС;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2017 N 3, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2017 N 3 на сумму 19 296 263 руб. 16 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 12.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом 5 % гарантийного удержания.

Генеральный подрядчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им без замечаний работ в части возврата гарантийного удержания не исполнил в полном объеме.

В соответствии с соглашением от 18.07.2018 задолженность составляет 2 489 083 руб. 41 коп.

Согласно с договором уступки права требования (цессии) от 04.05.2021 (далее - договор уступки) ООО "Череповецдорстрой" уступило Предпринимателю право требования к АО "ЧСК-1" задолженности в размере 2 489 083 руб. 41 руб.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ (сумма гарантийного удержания) в размере 2 489 083 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Каких-либо возражений по подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 Обществом не заявлялось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком.

Судом сделан верный вывод о том, что выполнение подрядчиком работ по договору и их приемка Обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы Общества о неправомерности взыскания с него задолженности в части гарантийного удержания по договору, со ссылкой на отсутствие подписанного акта законченного строительством объекта, судом обоснованно отклонен.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о наличии претензий, касающихся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, также нет.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта основного заказчика, согласно которым объект на котором выполнялись работы введен в эксплуатацию в 2017 году.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что работы по договору выполнены и предъявлены к приемке более четырех лет назад, акты приема-передачи работ подписаны, объект введен в эксплуатацию, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, в связи с чем срок для возврата обществом подрядчику гарантийного удержания по договору в общей сумме 2 489 083 руб. 41 коп. признается судом наступившим, вне зависимости от факта оформления и подписания заказчиком акта законченного строительства объекта.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено.

Право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки, заключенного в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором подряда запрещена переуступка прав и обязанностей без согласия стороны судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора подряда), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Как следствие судом отмечено, что, несмотря на ограничение сторонами договора подряда права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Поскольку Обществом не доказано, что при заключении договора уступки стороны действовали с намерением причинить ему вред либо со злоупотреблением права, то суд обоснованно исходил из действительности сделки.

При отсутствии доказательств оспаривания соглашения об уступке либо признаков его ничтожности суд правомерно, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу N А13-5067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько