Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-1079/23 по делу N А66-14004/2022

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А66-14004/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии заземления" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2023 года по делу N А66-14004/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 5) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии заземления" (ОГРН 5157746003553, ИНН 7723415779; адрес: 109456, Москва, проезд 1-й Вешняковский, дом 1, строение 8, комната 9) о взыскании 471 519 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 06 мая 2019 года N СТ310519.001, 168 332,62 руб. договорной неустойки за период с 14.10.2021 по 06.10.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 января 2023 года:

отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

произведена замена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Русский свет";

удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ООО "Современные технологии заземления" 471 519,94 руб. задолженности, 52 739,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 29.11.2022.

принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размер 471 519,94 руб., производство по делу в указанной части прекращено;

удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания 49 357,43 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами;

с ответчика в пользу истца взыскано 21 232,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.10.2021 по 31.032022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, 6 612,97 расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность отклонения его ходатайства о передаче дела по подсудности и необоснованность замены наименования истца. Полагает, что срок оплаты товара должен рассчитываться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем размер подлежащих уплате процентов составляет 3 381,75 руб., которые ответчиком уже уплачены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Стройиндустрия АСТ" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 04.05.2022 N 2686052/22, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.3 названного договора поставки стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по договору, истец 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 471 519,94 руб. задолженности по указанному договору, а также 168 332,62 руб. договорной неустойки за период с 14.10.2021 по 06.10.2022.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции принял иск к своему производству на основании статьи 37 АПК РФ в связи с установлением сторонами договорной подсудности.

В дальнейшем, 29.11.2022, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 471 519,94 руб., а также 52 739,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 04.10.2020 N 621/675.

В уточнении иска, поступившем в суд 14.12.2022, истец отказался от требования о взыскании 471 519,94 руб. и просил взыскать только 49 357,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения и частичный отказ истца от иска приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для передачи дела в суд по адресу ответчика (стать 35 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изменение истцом требований осуществлено после приятия иска к производству и не относится к основаниям передачи дела в другой арбитражный суд, предусмотренным частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Недобросовестность действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, либо злоупотребление правом не установлены, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, поскольку на дату принятия иска к производству подсудность спора Арбитражному суду Тверской области соответствовала условию, включенному сторонами в договор, суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец на основании УПД от 04.10.2020 N 621/675 поставил ответчику товар на общую сумму 471 519,94 руб., который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, поставщик обратился в арбитражный суда с вышеуказанным требованием.

В ходе рассмотрения дела в связи оплатой долга и частичной оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался от требования о взыскании долга и снизил сумму процентов, настаивая только на взыскании 49 357,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил уточненные требования в части взыскания 21 232,55 процентов.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что им нарушен срок оплаты товара, поставленного по спорному УПД, следовательно, у истца имеются основания для обращения в суд за взысканием процентов по статье 395 ГК РФ

Истцом заявлено о взыскании 49 357,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 29.11.2022.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку им не учтено, что товар поставлен ответчику 06.10.2021, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.11.2022 составляют 24 614,30 руб.

У апелляционного суда оснований для несогласия с расчетом суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства статьи 314 ГК РФ несостоятелен и противоречит пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление периода просрочки оплаты товара с 14.10.2021.

Судом первой инстанции также учтен осуществленный ответчиком на основании платежного поручения от 02.12.2022 N 1547 платеж в сумме 3 381,75 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем окончательная сумма процентов составила 21 232,55 руб., которая правомерно взыскана судом.

Доводы подателя жалобы о необоснованности замены наименования истца являются необоснованными и противоречат требованиям статьи 48 АПК РФ, поскольку факт изменения наименования истца на ООО "Русский свет" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными истцом документами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2023 года по делу N А66-14004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии заземления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина