Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-7586/22 по делу N А51-17261/2020

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А51-17261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7586/2022

на решение от 18.10.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17261/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Кузиненко Александре Николаевне

(ИНН 352529152907, ОГРН 306352519100052),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форт-Аудит", Веселова Татьяна Анатольевна, Зябко Наталья Викторовна, Молчанов Алексей Геннадьевич, Кундышев Николай Алексеевич, Швальковская Людмила Ивановна, Севостьяненко Алексей Владимирович, Колиниченко Лариса Ивановна, Керимова Марина Николаевна, Лю Фэн, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: представитель Хомова О.В., по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 04.09.2020;

от Керимовой М.Н.: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 04.03.2021;

от Севостьяненко А.В.: представитель Пушкарева О.С.;

от Веселовой Т.А.: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 14.03.2021;

от Зябко Н.В.: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 25.02.2021;

от Колиниченко Л.И.: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 12.12.2019;

от Кундышева Н.А.: представитель Пушкарева О.С. по доверенности от 16.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиненко Александре Николаевне (далее - ответчик, ИП Кузиненко А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 N 02- Ю-17828, в том числе, 5 779 132,03 рубля долга по арендной плате за период с 19.11.2015 по 23.04.2019, 3 357 044,61 рубля пени за период с 20.11.2015 по 20.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт-Аудит", Веселова Татьяна Анатольевна, Зябко Наталья Викторовна, Молчанов Алексей Геннадьевич, Кундышев Николай Алексеевич, Швальковская Людмила Ивановна, Севостьяненко Алексей Владимирович, Колиниченко Лариса Ивановна, Керимова Марина Николаевна, Лю Фэн, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет арендной платы, примененный судом первой инстанции, неправомерен, поскольку в отсутствие нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению размер аренды, установленный условиями данного договора, так как арендатор принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.03.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 произведена замена председательствующего судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 15.03.2023 ООО "Форт-Аудит", Молчанов А.Г., Швальковская Л.И., Лю Фэн, МИЗО Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, Керимовой М.Н., Севостьяненко А.В., Веселовой Т.А., Зябко Н.В., Кундышева Н.А., Колиниченко Л.И. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Глобал Групп", ООО "Форт-Аудит", Веселова Т.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка 23.07.2013 N 02-Ю-17828, по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:34, площадью 2278 кв.м (доля участия в праве ООО "Глобал Групп" составляет 326333/370414 что соответствует 2006,91 кв.м без выдела в натуре, доля участия в праве ООО "Форт-Аудит" 9662/370414, что соответствует 59,42 кв.м без выдела в натуре, доля участия в праве Веселовой Т.А. составляет 34419/3704141, что соответствует 211,67 кв.м без выдела в натуре) из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здание административно-выставочный центр (лит.А), сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 2.1 договора устанавливается арендная плата в размере 71 790,10 рублей в месяц на основании расчета.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 03.11.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды с 19.11.2015 переданы ИП Кузиненко А.Н. с долей в праве аренды 326333/37041, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 05.04.2019 спорный договор аренды расторгнут, в ЕГРН внесена запись 24.04.2019.

Предупреждением от 07.11.2019 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности по договору, просил погасить ее в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Неудовлетворение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Определяя надлежащего истца по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка осуществляет УМС г. Владивостока, следовательно, именно последнее является надлежащим истцом по делу.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Управление просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 19.11.2015 по 23.04.2019.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 195 - 199 ГК РФ, разъяснения пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 07.11.2019), ответ на которую не поступил, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 27.10.2020, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с 27.09.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за период до 27.09.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно требований о взыскании основного долга по арендной плате за период с 27.09.2017 по 23.04.2019, апелляционная коллегия принимает во внимание действие положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ в совокупности с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), согласно которым к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями арендная плата по спорному договору является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно предмету иска, Управление просит взыскать основной долг по арендной плате, рассчитанный с применением коэффициента функционального использования - 7, установленного пунктом 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение N 505).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда по делу N 3а-411/2020 пункт 1.7.8 Приложения 1 к решению N 505, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере "7" признан недействующим.

Более того, решением Приморского краевого суда по делу N 3а-212/2021 Приложение N 1 к решению N 505 признано недействующим в полном объеме с 20.01.2022 как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582).

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 (далее - решение N 306).

Между тем, Приложение N 1 к решению N 306 также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу N 3а-285/2022 признан недействующим с даты его принятия пункт 7.8 Приложение N 1 к решению N306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельном участке нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере "7".

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения коэффициента функционального использования земельных участков, закрепленных в решениях N 505 и N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения N 1 к решению N 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований для применения коэффициентов функционального использования, установленных решением N 505 и решением N 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление N 75-па).

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным судом РФ в определении N 303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен в аренду в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здание административно-выставочный центр.

Из материалов дела следует, в частности выписки из ЕГРН, и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 27.09.2017 по 23.04.2019 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 постановления N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с приведенными нормативными актами, а также справочного расчета истца за период с 27.09.2017 по 23.04.2019, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, при выявлении расчетной переплаты по договору в сумме 873 556,48 рублей.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды правомерен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 13 580 372,01 рублей пени за период с 17.04.2012 по 31.03.2022.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании основного долга за период до 27.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за период до 27.09.2017 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на указанную задолженность также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неустойки за период после 27.09.2017, то судебная коллегия, принимая во внимание наличие переплаты по основному долгу в спорный период и оплаты неустойки, начисленной на периодические платежи, произведенные ответчиком несвоевременно, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу N А51-17261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова Д.А. Глебов