Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7395/23 по делу N А40-112861/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-112861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АО "КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ НОЧЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-112861/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к АО "КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ИНН 7720040190, ОГРН 1027739732261 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Молчанова М.В. по доверенности от 18.01.2023, диплом БВС 0898620 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ НОЧЬ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2003 N М-01-022813 в размере 360 822,29 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 67 187,63 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2013 по 31.12.2021 в сумме 293 634,66 руб.

Решением суда от 22.12.2022 г. по делу N А40-112861/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 098,07 руб., пени в размере 135 736,32 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - Закрытым акционерным обществом (в настоящее время - Акционерное общество) "Компания "Белая ночь" - был заключен договор от 17.01.2003 N М-01-022813 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рубцовская набережная, вл.3, стр.17, площадью 776 кв.м из 2521 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под автосалон (0.0057 га), под автосервис (0.0479 га) и под административные цели (0.0024 га). Договор заключен сроком на 10 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 01.10.2004 за N 77-01/05-12/2004-370.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 67 187,63 руб. за первый квартал 2017, согласно представленному расчету.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 293 634,66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2013 по 31.12.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2003 N М-01-022813 составляет 360 822,29 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что истец представил расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, согласно которому сумма задолженности составляет 72 098,07 руб., а пени в размере 135 736,32 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку неверно истец распределил платежи по п/п N 263 от 27.12.2016 года несостоятелен, поскольку недоплата в размере 67 187,69 руб. имела место не в результате неверного распределения платежа истцом, а в результате недоплаты арендной платы зачиная с 1 квартала 2015 года в связи с увеличением кадастровой стоимости и увеличения арендной платы.

Проверив доводы жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в иске Департаментом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 67187,63 руб., при этом указано, что сумма долга возникла за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, однако в расчете, приобщенном изначально в материалы, дела долг числился за период 1 кв. 2017 г.; пени в сумме 293 634,66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 08.10.2013 по 31.12.2021.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В частности Общество указало, что по Договору аренды N М-01-022813 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москвы, Рубцовская набережная, владение 3, строение 17, площадью 2521 кв.м (действует в настоящее время) 28 февраля 2022 г. Арендатором была получена Претензия Арендодателя о задолженности по арендной плате, в которой Истец предложил Ответчику погасить задолженность по аренде в размере 67 187,63 руб. и пени за период с 08.10.2013 по 31.12.2021 г.

В связи с получением Претензии Ответчик обратился к Истцу для получения Акта сверки расчетов.

В Акте сверки расчетов N 57685/22 от 11.04.2022 г. за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 г. (приобщен в материалы дела) указано следующее:

Переплата на начало периода: 187 309,26 руб.

Недоплата пени на начало периода: 0,00 руб.

4 квартал 2016 г.: итого переплата 98 902,19 руб.

1 квартал 2017 г.: итого недоплата 67 187,69 руб.

Таким образом, задолженность (недоплата) по арендной плате возникла на 1 квартал 2017 г. в размере 67 187,69 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов, выданным Ответчику Истцом.

Соответственно, задолженность, которую предъявил Истец ко взысканию в иске, возникла к 1 кварталу 2017 г., следовательно с учетом заявления о пропуске срока давности, к моменту обращения Истца к Ответчику с претензией и в суд (30.05.2022) срок исковой давности (3 года) по взысканию данной задолженности уже истек. Далее на протяжении срока действия Договора аренды эта сумма задолженности не увеличивалась, что также следует и из расчета, приобщенного истцом к иску.

В исковом заявлении Истец указывает, что "в нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 67 187,63 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.", и при этом указывает, что "Ответчиком не оплачены пени в размере 293 634,66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2013 по 31.12.2021".

Данные требования противоречили выданному Истцом Ответчику Акту сверки расчетов, где указано, что задолженность возникла не за период "с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.", а к 1 кварталу 2017 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец датировал претензию 21 февраля 2022 г., получена Ответчиком она была 28 февраля 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577768068731. Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступило 30 мая 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Соответственно, Истец до 1 квартала 2017 г. был осведомлен о факте нарушения своего права, осознавал, что к моменту обращения с претензией к Ответчику и с иском в суд срок исковой давности истек, тем не менее, некорректно отразил в претензии и исковом заявлении информацию о времени возникновения задолженности и обратился с этими требованиями в суд.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства (платежные поручения начиная с 2014 по 2022), подтверждающие своевременную оплату арендной платы по Договору аренды.

Далее, в исковом заявлении Истец заявляет требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2013 г. по 31.12.2021 г. в сумме 293 634,66 руб.

Пунктом 7.2. Договора аренды предусмотрено, что "в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно".

При этом пени Арендодатель рассчитывает от одной и той же суммы - 67 187,65 руб., задолженности по оплате арендной платы, которая возникла к 1 кварталу 2017 г., весь расчет пеней Истец производит расчет именно от этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к моменту обращения Истца в суд истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, который возник на 1 квартал 2017 года, срок исковой давности по взысканию неустойки (пеней) также считается истекшим.

В судебное заседание 07 декабря 2022 г. истец представил расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-01-022813 от 17.01.2003 (ФЛС N М-01-022813-000) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 по состоянию на 02.12.2022).

Судом данный расчет был приобщен к материалам дела.

Согласно этому расчету, недоплата по арендной плате составляет уже 72 098,07 руб., пени - 135 736,32 руб., и общая сумма задолженности - 207 834,39 руб.

Данный расчет был составлен за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 (по пени с 05.04.2019 по 31.12.2021), из этого расчета были удалены сведения о том, что недоплата возникла к 1 кварталу 2017 года.

Судом первой инстанции принят расчет, представленный истцом 07.12.2022, признан верным, требования истца удовлетворены в сумме 72 098, 07 руб., 135 736,32 руб.

Указано, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано обоснованным в части, при этом в какой части судом первой инстанции не указано (с учетом подачи иска 30.05.2022, срока на соблюдение претензионного порядка 30 дней, правомерными были требования истца за период с 30.04.2019 по 31.12.2021).

Если исходить из того, что судом принят расчет (как указано в решении от 07.12.2022) то срок давности истцом по требованиям на сумму 72 098,07 руб., пени - 135 736,32 руб. пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 коллегия, при рассмотрении жалоб, уточнила у Департамента, когда и в какой форме им было заявлено об уточнении требований, а именно об увеличении долга до суммы 72098,07 руб., уменьшении пени до суммы 135 736,32 руб.

Представители сторон, в том числе Департамента, указали суду апелляционной инстанции, что ДГИ города Москвы заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных в иске в части суммы основного долга и удовлетворил требования истца в сумме 72098,07 руб., несмотря на то, что таких требований истцом заявлено не было.

Суд апелляции уточнил у представителя истца, с учетом доводов жалобы, какие именно требования истец просит удовлетворить в полном объеме, истец пояснил, что в части суммы пени, которая была заявлена в иске в размере 293634,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Между тем суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету, то есть по требованию о взыскании суммы долга и пени в иных размерах, нежели заявлено истцом в иске и за иной период, которые Департаментом не заявлялись, а также пришел к выводу об удовлетворении требований, которые изменил в самостоятельном порядке.

С учетом установления данного факта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия рассматривает апелляционные жалобы, исходя из требований истца изначально предъявленных в иске: долг 67 187,63 руб. период, указанный истцом 01.01.2021 по 31.12.2021, 293 634,66 руб. пени за период с 08.10.2013 по 31.12.2021 г.

Как уже было указано ранее, в расчете иска долг в сумме 67 187,63 руб. возник в первом квартале 2017 г.

С учетом подачи иска 30.05.2022, срока на соблюдение обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.

Согласно статьям 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий договора о сроке платежей п. 3.1, 3.2 срок давности по требованию об оплате долга за 1 квартал 2017 года истек к 30 апреля 2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата в размере 67 187,69 руб. имела место не в результате неверного распределения платежа истцом, а в результате недоплаты арендной платы начиная с 1 квартала 2015 года в связи с увеличением кадастровой стоимости и увеличения арендной платы.

Однако если недоплата возникла с 1 квартала 2015 г., а с 1 квартала 2017 г. арендная плата уплачивалась Истцом в размере, установленном Договором аренды, при этом исковое заявление поступило в суд 30 мая 2022 г., это означает, что срок исковой давности в любом случае был пропущен Истцом.

Начиная с 1 квартала 2017 г. сумма недоплаты, на основании которой Истец строит свой расчет, не увеличивалась. Это дополнительно доказывает тот факт, что в дальнейшем оплата арендной платы производилась согласно Договору аренды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части долга не имелось.

Тот факт, что в иске истцом указан иной период долга - 2021, не отменяет иного факта, что истец должен доказать размер долга и его период. В подтверждение данных требований процессуального законодательства истцом и представлен расчет к иску, исходя из которого задолженность возникла в 1 кв. 2017 г.

Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В части требований о взыскании пени, которые заявлены за период с 08.10.2013 по 31.12.2021, то за период с по 29.04.2019 истцом пропущен срок давности. Неустойку можно исчислять начиная с задолженности за 2 кв. 2019 и далее.

В соответствии п. 26 с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к моменту обращения Истца в суд истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, срок исковой давности по взысканию неустойки (пеней) также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в расчете, приобщенном к иску, сумма пени начисляется на исковой период именно на сумму долга, которая возникла в 1 квартале 2017 в размере 67187,67 руб.

Все иные платежи по договору были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства - платежные поручения, начиная с апреля 2015.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части пени не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и отказе в иске.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-112861/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423 ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ИНН 7720040190, ОГРН 1027739732261) 3000 ( три тысячи) руб. государственной пошлины, понесенной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина