Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-516/23 по делу N А45-22011/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-22011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоагрегат" (07АП-516/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22011/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоагрегат" (ИНН 8602026875), Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (ИНН 5407487242), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) о погашении регистрационной записи о залоге N2019-003-079354-942 от 08.02.2019 г. на Автомобиль Тойота Аурис, 2011 г.в., г.н. Т 452 ТУ 96, VIN: NMTKV56E80R086535, номер кузова: NMTKV56E80R086535, N двигателя: U441729, ПТС 78УСЗ13960, свидетельство о регистрации транспортного средства N 6602899696 от 19.10.2021 г,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоагрегат" (далее по тексту - ООО "Спецавтоагрегат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" о погашении регистрационной записи о залоге N 2019-003-079354-942 от 08.02.2019 г. на Автомобиль Тойота Аурис, 2011 г.в., г.н. Т 452 ТУ 96, VIN: NMTKV56E80R086535, номер кузова: NMTKV56E80R086535, N двигателя: U441729, ПТС 78УСЗ13960, свидетельство о регистрации транспортного средства N 6602899696 от 19.10.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецавтоагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь, в том числе на то, что сами торги по продаже автомобиля не оспаривались, следовательно, вынесенное решение суда по отказу в удовлетворении требований незаконно и необоснованно; судом первой инстанции не верно применены нормы права, а именно: ст.353 ГК РФ; истец считает себя добросовестным приобретателем.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что факт приобретения транспортного средства на торгах, вопреки мнению истца, не подтверждает добросовестности приобретения и не имеет правового значения для разрешения вопроса по существу. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от 18.01.2022 г., предоставленного истцом в материалы дела, Истец, при заключении договора, был осведомлен о зарегистрированных ограничениях на данное имущество. ООО "Спецавтоагрегат" не может ссылаться на добросовестность приобретения предмета залога и его требования об отмене решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 г., а также о погашении регистрационной записи о залоге, не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования относимости и допустимости доказательств при разрешении дела судом соблюдены. К отзыву приложены дополнительные документы: копия Договора займа N А000015781 от 08.02.2019, копия Договора залога N А000015781 от 08.02.2019, уведомление о залоге. Документы приобщены судом как обоснование возражений по жалобе, ранее представлялись.

Определением апелляционного суда от 21.02.2023 судебное заседание откладывалось на 21 марта 2023 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, истцу, ответчику и третьему лицу предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле мотивированные документально обоснованные пояснения по вопросу во исполнение какого обязательства осуществлялась продажа автомобиля на торгах, погашена ли задолженность в пользу ответчика по обязательству по займу в связи с реализацией автомобиля.

От ООО МКК "Ваш Инвестор" поступили пояснения, в которых указало, что 08.02.2019 между Новоселовой Еленой Ивановной и ООО МКК "Ваш инвестор" был заключен Договор займа А000015781, в соответствии с которым Займодавец передал Е.И. Новоселовой денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве займа, последняя приняла на себя обязательства вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользованием суммой займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Новоселовой Е.И и ООО МКК "Ваш Инвестор" был заключен Договор залога А000015781 от 08.12.2019 г. В качестве предмета залога предоставлено транспортное средство марки TOYOTA AURIS, год выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель U441729, гос. номер Т452ТУ96, кузов NMTKV56E80R086535, идентификационный номер NMTKV56E80R086535 на основании заключенного договора залога N А000015781 от 08.02.2019.

Уведомление о залоге зарегистрировано ООО МКК "Ваш Инвестор" 08.02.2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2019-003-079354-942.

В настоящее время задолженность в пользу ООО МКК "Ваш Инвестор" после реализации транспортного средства на торгах не погашалась.

Согласно п. 1.2. Договора реализации арестованного имущества на торгах N 23-1831/21/66-09/20 от 18.01.2022 г., имеющегося в материалах дела, имущество реализовано на торгах на основании Федерального закона от 02.10.2007 г N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 158092/19/66023-СД.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора реализации имущества на торгах Истец, при заключении договора, был осведомлен о зарегистрированных ограничениях на данное имущество.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Афанасьевой Е.В., в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылался истец, ООО "Спецавтоагрегат" 18 января 2022 г. по договору реализации арестованного имущества на торгах N 23-1831/21/66-09/20 приобрел на торгах Автомобиль Тойота Аурис, 2011 г.в., г.н. Т 452 ТУ 96, VIN: NMTKV56E80R086535, номер кузова: NMTKV56E80R086535, N двигателя: U441729, ПТС 78УСЗ13960, свидетельство о регистрации транспортного средства N 6602899696 от 19.10.2021 г.

Согласно условиям настоящего Договора, Истец принял подвергнутое аресту имущество и принадлежащее должнику - Новосёловой Елене Ивановне.

Протоколом N 5109-ОАОФАИ/1/1 определения участников торгов в электронной форме по Лоту N 1 от 21.12.2021 г. и Протоколом N 5109-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту N 1, Истец был признан победителем.

Указанное имущество оплачено в полном объеме в соответствии с Протоколом N 5109-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту N 1, где сумма оплаты составила 636 450 руб.. Факт оплаты Имущества удостоверен выпиской со счета.

Право собственности на указанное имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Однако, реализовать свое право по переходу права собственности Истцу не удается, т.к. купленный автомобиль находится в Залоге у Ответчика. Номер залога: 2019- 003-079354-942, дата возникновения залога: 08.02.2019 г.

Сразу после получения денежных средств от реализованного имущества на счет Верхнепышминского РОСП г.Верхняя Пышма ГУФССП России по Свердловской области, приставы обязаны незамедлительно снять вышеуказанные ограничения, что не было сделано в установленные сроки и в установленном порядке, выставлено на торги в форме открытого аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, основания, перечисленные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в пп. 4 п. 1 указанной статьи в соответствующей редакции, подлежащей применению в настоящем споре, не предусматривают прекращение залога в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случаях, когда его продажа оказалась невозможной.

Судом установлено, что 08.02.2019 между Новоселовой Еленой Ивановной и ООО МКК "Ваш инвестор" был заключен Договор займа А000015781, в соответствии с которым Заимодавец передал Е.И. Новоселовой денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве займа, последняя приняла на себя обязательства вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользованием суммой займа.

В качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство марки TOYOTA AURIS, 2011 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель U441729, гос. номер Т452ТУ96, кузов NMTKV56E80R086535, идентификационный номер NMTKV56E80R086535 на основании заключенного договора залога N А000015781 от 08.02.2019.

Уведомление о возникновении номер 2019-003-079354-942 от 08.02.2019 ООО МКК "Ваш инвестор" зарегистрировало у нотариуса.

При этом, согласно пункту 1.3. представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022 Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество.

Доказательств исполнения обязательств, возникших из договора займа, не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение транспортного средства на торгах не подтверждает добросовестности приобретения и не имеет правового значения для разрешения вопроса по существу.

До заключения договора купли-продажи истец мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/.

Доказательств наличия оснований для прекращения залога истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков