Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-488/23 по делу N А04-7096/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А04-7096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант ДВ"

на решение от 15.12.2022

по делу N А04-7096/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант ДВ"

о взыскании 1 341 420 руб. основного долга, 340 709,60 руб. неустойки (с учетом уточнения).

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенченко Константин Александрович (далее- истец) 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант ДВ"(далее-ответчик, ООО Квант ДВ") о взыскании 4 241 420 руб. - основного долга за проданную в соответствии с условиями договора поставки N 28/2020 от 17.09.2020 продукцию, отпущенную по УПД N 31 от 21.09.2020, N34 от 02.11.2020, N39 от 30.11.2020, N1 от 25.01.2021, N4 от 31.01.2021, N25 от 07.04.2021, N30 от 30.04.2021; 424 142 руб. - неустойки за период с 10.06.2021 по 26.07.2022, исчисленную в соответствии с п. 4.1 договора.

Истцом представлено ходатайство исх. от 30.09.2022 об уточнении исковых требований в части неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ N 497), в связи с чем истец просил взыскать 4 241 420 руб. - основного долга и 340 709,60 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022. В ходе рассмотрения спора истцом также неоднократно уточнялись исковые требования в части основного долга, в связи с производимой ответчиком оплатой.

С учетом принятого судом в судебном заседании 15.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 341 420 руб., пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 в размере 340 709,60 руб..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Квант ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Сенченко Константина Александровича взыскано 1 341 420 руб. - основного долга; 340 709,60 руб. - неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; 29 821 руб.- расходы по госпошлине. Индивидуальному предпринимателю Сенченко Константину Александровичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 507 руб., уплаченная по пл. поручению N 129 от 01.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квант ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании долга с учётом произведенных оплат и распределить расходы по оплате госпошлины с учетом поступивших платежей.

Ответчик по тексту жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком частично был погашен основной долг, в том числе произведены платежи по платежным поручениям от 13.12.2022 N 73 на сумму 400 000 руб. и от 14.12.2022 N 74 на сумму 200 000 руб., в связи с чем сумма основного долга, по мнению ответчика, составила 741 420 руб. 00 коп., в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца и распределил госпошлину.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/2020 от 17.09.2020.

Порядок оплаты установлен п. 3.5 договора - 90 дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком была получена продукция на сумму 10 161 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N N 31 от 21.09.2020, 34 от 02.11.2020, 39 от 30.11.2020, 1 от 25.01.2021, 4 от 31.01.2021, 25 от 07.04.2021, 30 от 30.04.2021. Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами товарными документами.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 341 420 руб. (с учетом принятого судом уточнения) не представлено.

Оставление претензии от 28.04.2022 N 77 ответчиком без полного удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за взысканием основного долга и пени в соответствии с договором.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части судебных расходов на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (поставка) и руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 506, 516, 486 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору на общую сумму 10 161 420 руб.. Истцом в ходе рассмотрения спора представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 07.11.2022, подписанный сторонами без возражений на сумму 4 241 420 руб., что подтверждает первоначальный размер требований истца.

В связи с чем суд обоснованно счел доказанным наличие задолженности по оплате товара в размере 1 341 420 руб., удовлетворив требование истца о взыскании долга в указанном размере с учетом принятого судом уточнения.

Возражая относительно размера основного долга, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им частично произведена оплата основного долга на большую сумму, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 N 73 и от 14.12.2022 N 74.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований представленных в суд первой инстанции 15.12.2022, истец уменьшил сумму исковых требований на 600 000 рублей, указав на частичное погашение задолженности ответчиком. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены платежные поручения от 13.12.2022 N 73 и от 14.12.2022 N 74.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены платежные поручения, на которые ссылается ответчик.

Иных платежный поручений в суд первой инстанции не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки за период с 08.11.2021-15.12.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться доказательством согласования сторонами размера оставшейся неоплаченной задолженности.

Исходя из положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

В силу указанного, представленные ответчиком платежные поручения, поименованные в жалобе, учтенные судом при рассмотрении спора по существу, не могут повлиять на правомерность принятого судом решения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком дополнительно оплата долга при подтверждении платежей может быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив текст телефонограммы при отсутствии документов в обоснование ходатайства, учитывая, что ответчиком в материалы дела дополнительных документов не представлено, дополнительных возражений в ходе рассмотрения спора ответчиком также не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств или такого ходатайства ранее по объективным причинам.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, исходя из положений пункта 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ, судебной коллегией признается правомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки, размер которой с 22.12.2020 по 31.03.2022 составляет в соответствии с условиями договора 340 709,60 руб.

Возражений относительно размера подлежащей взысканию неустойки заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в обжалуемой части по существу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что при расчёте подлежащей уплате государственной пошлины судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 129 от 01.09.2022 в сумме 46 328 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 4 665 562 руб.

В дальнейшем истцом произведено уточнение исковых требований до 4 582 139,60 руб., связанных с изменением периода подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей уплате государственной пошлины по уточненному исковому заявлению составляет 45 911 руб.

При этом в данном случае отсутствует основание для применения пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета. В рассматриваемом споре основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства.

Поскольку дальнейшие уточнения исковых требований связаны с оплатой ответчиком основного долга, которые совершены после подачи искового заявления в суд, то, с учётом действующего законодательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 45 911 руб.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, указанная ошибка в определении размера госпошлины не привела к принятию неверного по существу решения. Возложение на стороны обязанности уплаты госпошлины существа материально-правового спора не касается и не влияет на распределение госпошлины по жалобе, в связи с чем расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2022 по делу N А04-7096/2022 Арбитражного суда Амурской области изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Сенченко Константина 1 341 420 руб. основного долга, 340 709 руб.60 коп. неустойки, 45 911 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенченко Константину Александровичу из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 129 от 01.09.2022 госпошлину в размере 417 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина