Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-1459/23 по делу N А40-161772/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-161772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-161772/22

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "РЭМ-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Яковцев Д.И. по доверенности от 02.04.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЭХ Закупки" с иском к ответчику ООО "РЭМ-ЭНЕРГО" о взыскании 309 312 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "РЭМ-ЭНЕРГО" к ООО "ГЭХ Закупки" о взыскании 177 747 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" 309 312 руб. неустойки, а также взыскать 9 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ЭНЕРГО" 60 860 руб. неустойки, а также взыскать 2 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет встречных однородных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" 255 470 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.07.2021 N ПО2-21/263, предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежала продукция: заготовка кольца бандажного, в кол-ве 2 ед. стоимостью 12 888 000 производства Япония в срок, определенный в спецификации как декабрь 2021 г.

Товарная накладная подписывается покупателем в течение трех дней после утверждения акта входного контроля (п. 6.9).

Приемка по ассортименту, количеству, качеству, комплектности, производится грузополучателем в течение 30-ти дней с даты приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам (п. 7.1).

В случае нарушения срока поставки поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки (п. 9.1).

В случае просрочки поставки свыше 1-го месяца поставщик оплачивает штрафную неустойку в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки свыше 2-х месяцев поставщик оплачивает штрафную неустойку в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае, если покупатель направляет требование об уплате штрафа, неустойка, указанная в п. 9.1 договора, начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф (п. 9.2).

Если иное не установлено в спецификации, оплата производится в течение 15-ти дней с даты подписания товарной накладной (п. 5.4).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется оплатить неустойку (в договоре - "процент за пользование чужими денежными средствами") в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на дату оплаты задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 9.4).

Из материалов дела следует, что товар поставлен по товарной накладной от 21.01.2022 N 11, подписанной грузополучателем 09.03.2022, оплачен по п/п от 22.04.2022 N 9294.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 11.01.2022 по 03.02.2022.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 19.04.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальных иск в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, также судом первой инстанции частично удовлетворен встречный иск с учетом перерасчета неустойки в соответствии с п. 9.4 договора, поскольку установлен факт просрочки оплаты поставленного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения закупочной процедуры в рамках Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем условия о сроке и объеме поставки Продукции, предусмотренные штрафные санкции, а также иные условия были включены в проект договора (неотъемлемая часть Документации) и известны Ответчику заранее.

ООО "РЭМ-энерго" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно условий Договора, в частности о сроках поставки и размере неустойки, Ответчиком не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что субъект предпринимательской деятельности должен понимать риски конкуренции на рынке и требования потенциальных заказчиков о соответствии определенным критериям для гарантии своевременного осуществления поставки товаров.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по Договору установлена п. 9.4. Договора. Указанный пункт гласит, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Срок оплаты Продукции установлен п. 5.4. Договора: Оплата по настоящему Договору, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. При поставке Продукции партиями настоящий Договор является частично исполненным после поставки каждой партии Продукции, что является основанием для оплаты согласно условиям настоящего пункта.

Согласно предъявленному исковому требованию, Ответчик рассчитывает неустойку от 03.02.2022 - даты поставки, что не соответствует условиям Договора, в то время как Товарная накладная N 11 от 21.01.2022 г. была подписана 09.03.2022 г. и исчисление срока оплаты в 15 рабочих дней правильно считать от этой даты.

Также, согласно условиям Договора, а именно п. 9.4. Договора процент за пользование чужими денежными средствами уплачивается в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности. На момент оплаты Центральным банком РФ установлена ключевая ставка - 17 %, однако Ответчик включил в расчёт ключевую ставку - 20% действовавшую с 28.02.2022 по 10.04.2022.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд обоснованно признал корректным контррасчёт ООО "ГЭХ Закупки", произведенный в соответствии с условиями Договора.

Сумма неустойки в соответствии с п. 9.4. договора составила 60 860 руб. 00 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-161772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев