Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-1401/23 по делу N А45-7780/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А45-7780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Фертикова М.А.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1401/2023) общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" на решение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7780/2022 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ИНН 4253046042 ОГРН 1194205018270 143080, Московская область, дп Лесной Городок, Центральная ул, д. 65/1, помещ. с006) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоил" (ИНН 2507011846 ОГРН 1152507000370 692038, Приморский край, город Лесозаводск, Молодежная ул., д. 20) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 в размере 190 602 883 руб., неустойки за период с 17.05.2021 по 23.03.2022 в размере 20 395 886,84 руб., с уточнением исковых требований до 189 102 883 рублей - основного долга, пени в размере 18 864 555 рублей 41 копеек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансоил" к обществу с ограниченной ответственностью "РусТЭК" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром в количестве 1848,300 тонн, соответствующим требованиям договора, с учетом уточнения исковых требований об обязании ООО "Рустэк" произвести замену товара битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн стоимостью 71 159 550 рублей, товаром в количестве 1848,300 тонн, соответствующим требованиям Договора поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 г. и ГОСТ22245-90 к битуму БНД 60/90, о взыскании убытков в размере 130600 рублей;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Стройметалл" (ИНН 2507228944); ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 5615002700).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорин А.И., по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом; Шустов В.А.- директор согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.03.2023;

от ответчика: Переверзева И.А., по доверенности от 15.10.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО "Стройметалл": Тыргина Ю.Ю., по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее по тексту - истец, ООО "Рустэк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоил" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трансоил") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 в размере 189 102 883 рублей, пени в размере 18 864 555 рублей 41 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился с встречным иском, согласно которому просит обязать истца произвести замену товара битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн стоимостью 71 159 550 рублей, товаром в количестве 1848,300 тонн, соответствующим требованиям Договора поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 г. и ГОСТ22245-90 к битуму БНД 60/90, а также взыскать убытки в размере 130600 рублей (с учетом уточнения встречных требований).

Решением от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансоил" в пользу ООО "Рустэк" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021. в размере 117943333 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14756747 рублей 65 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 113425 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО "Трансоил" возвратить ООО "Рустэк" битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, либо предоставить ООО "Рустэк" доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Встречные требования удовлетворены судом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции принял заведомо неисполнимое решение. Так, ООО "Рустэк" неоднократно указывал в своих пояснениях, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, истец не сможет их исполнить из-за большой суммы долга ООО "Трансоил" и отсутствия в связи с этим необходимых оборотных средств. У истца не имеется достаточно денежных средств для осуществления закупки и поставки нового товара. Судом не дана нормативно-правовая оценка доводам, содержащимся в отзыве на встречное исковое заявления со стороны третьего лица - ПАО "Орскнефтеоргсинтез"; суд удовлетворил неправомерные требования ответчика, поскольку срок годности поставленного нефтепродукта составляет всего один год, и к настоящему времени истек, что делает невозможным дальнейшую реализацию товара истцом при его возврате. Поскольку в адрес ответчика был поставлен товар надлежащего качества - битум другой марки, то ответчик не вправе предъявлять требования о замене товара ненадлежащего качества. Решением от 10.01.2023 г. суд фактически обязал за счет ООО "Рустэк" представить ответчику товарный кредит в виде поставки битума по договору поставки нефтепродуктов. В материалах дела имеется первичная документация, свидетельствующая о наличии задолженности ООО "Трансоил" перед ООО "Рустэк", а подписание акта сверки в совокупности со всеми первичным документами является действием по признанию задолженности. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "Стройметалл" и ООО "ТРАНСОИЛ" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и ООО "Стройметалл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям указанным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 г. (далее - Договор поставки) общество с ограниченной ответственностью "РусТэк" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а общество с ограниченной ответственностью "Трансоил" (Покупатель) - принимать и оплачивать поставленный Товар.

В рамках действия указанного договора в период с 15.04.2021 г. по 23.03.2022 г. общество "Рустэк" осуществило поставку товара на общую сумму 461 172 730 руб. 50 коп, в то время как общество "Трансоил" свои обязательства по оплате исполнило частично, на сумму 270 569 847 руб. 50 коп.

На момент подачи иска общая сумма задолженности общества "Трансоил" перед обществом "Рустэк" составила 189 102 883 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленных по Договору нефтепродуктов Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 02 от 31.01.2022 г.), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся задолженности.

Подавая встречный иск, ответчик ссылается, что по договору поставки нефтепродуктов N 170 от 15.04.2021 г. в соответствии со Спецификацией N 07 от 30.07.2021 года к договору стороны согласовали поставку Битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения общества "Рустэк" на хранение общества "Трансоил" на нефтебазе общества "Стройметалл", находящейся по адресу: 692040, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Сибирцева,76.

15.10.2021 года в адрес общества "Трансоил" от общества "Рустэк" поступили УПД на товар битум БНД 60/90 на общее количество 2961,85 т.: N 2094 от 13.10.2021 года в количестве 1545,750 т. и N 2098 от 15.10.2021 года в количестве 1416,1 т.

На запрос общества "Трансоил" в адрес общества "Стройметалл" о наличии соответствующего объема товара на хранении, поступил ответ общества "Стройметалл" от 22.10.2021 года, согласно которого на хранении у "Стройметалл" имеется товар общества "Рустэк" - нефтепродукт, качество которого не соответствует данным, заявленным в сопроводительных документах и железнодорожных накладных, что подтверждено протоколами испытаний N СТР280921 (1 -8) от 19.10.2021 года.

Согласно протоколам по результатам испытаний вышеназванного нефтепродукта в лаборатории НИЦ "Дорожно-строительные материалы" выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90.

22.10.2021 года общество "Трансоил" уведомило общество "Рустэк" о приостановке приемки товара, не соответствующего ГОСТ 22245-90, вызове представителей на 27.10.2021 года для отбора проб для проведения испытаний в независимой экспертной организации, аккредитованной Федеральным агентством по механическому регулированию и метрологии, и составления акта об отборе проб. В установленное время представители поставщика и изготовителя не явились, на уведомление не ответили.

27.10.2021 года общество "Трансоил" с участием специализированной организации акционерного общества "Петролиум Аналитик" осуществлен отбор проб для проведения испытания показателей качества поступившего битума в аккредитованной организации. Отбор проб нефтепродукта произведен на производственной базе общества "Стройметалл" из резервуара вертикального цилиндрического стального N 3 (тип резервуара РВС-3000, регистрационный номер N 579/21), расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Сибирцева, д.110/2 (резервуар N 3), о чем в одностороннем порядке составлен акт N 1 отбора образцов (проб) от 27.10.2021 года.

Пробы направлены на испытания в лабораторию НИЦ "Дорожно-строительные материалы", аккредитованную Федеральным агентством по механическому регулированию и метрологии, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" и ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

28.10.2021 года общество "Рустэк" уведомило общество "Трансоил" о недействительности УПД N 2094 от 13.10.2021 года и УПД N 2098 от 15.10.2021 года.

11.11.2021 года от общества "Рустэк" поступило УПД N 2154 от 08.11.2021 года на тот же товар: битум БНД 60/90 в уточненном количестве -1848,300 т.

10.11.2021 года по результатам проведения лабораторных испытаний в лаборатории НИЦ "Дорожно-строительные материалы" выявлено, что нефтепродукт, отобранный 27.10.2021 года из резервуара N 3, не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.

Согласно п.5.1 Договора качество товара, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и техническим условиям, указанным в Спецификациях к Договору. Согласно Спецификации N 7 от 30.07.2021 года к Договору поставке подлежал товар Битум БНД 60/90, требования к качеству которого определяются ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия".

В соответствии с п.5.2 Договора приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 в части не противоречащей условиям Договора и Гражданскому кодексу РФ.

12.11.2021 года общество "Рустэк" было уведомлено о выявлении скрытых недостатков товара и о вызове представителей для участия в составлении Акта о скрытых недостатках товара. В установленное время представитель общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" не явился, уведомление осталось без ответа.

15.11.2021 года общество "Трансоил" в одностороннем порядке составлен Акт N 1 о выявлении скрытых недостатков, Акт в этот же день направлен в адрес общества "Рустэк".

Гарантийный срок хранения битумов установлен п.5.2 ГОСТ 22245-90 и составляет один год со дня изготовления.

Учитывая изложенное, общество "Трансоил", руководствуясь пп.5.1, 5.2 Договора, ст.475, 477, 518 ГК РФ, пп..8, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии N 1/15-ю от 15.11.2021 г. (направлена 15.11.2021 и вручена лично 02.02.22г.). Претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного ответчик просит суд обязать истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром в количестве 1848,300 тонн, соответствующим требованиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231) организация нефтепродуктообеспечения обязана осуществлять обеспечение контроля и сохранения качества нефтепродуктов, а также предпринимать ряд мер для сохранения их качества.

Судом установлено, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается счет-фактурами представленными истцом. Факт поставки нефтепродуктов ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат денежные средства, за исключением стоимости некачественного товара, учитывая, что действующее законодательство не обязывает контрагента оплачивать стоимость поставки некачественного товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования истца, суд исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества подтверждается результатами проведения лабораторных испытаний в лаборатории НИЦ "Дорожно-строительные материалы", согласно которых выявлено, что нефтепродукт, отобранный 27.10.2021 года из резервуара N 3, не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С. По результатам испытания нефтепродукт соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БН 60/90, тогда как ООО "Рустэк" было уведомлено о выявлении скрытых недостатков товара и о вызове представителей для участия в составлении Акта о скрытых недостатках товара, вместе с тем, в установленное время представитель ООО "Рустэк" не явился, уведомление осталось без ответа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются обоснованными, добросовестными, истец несет риск неблагоприятных последствий за совершение своих действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел доводы ПАО "Орскнефтеоргсинтез" о том, что факт установления несоответствия качества смешенных партий товара не может свидетельствовать о несоответствии показателей каждой партии показателям, установленным в паспорте качества нефтепродукта, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки N 170 приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Инструкцией П-7 в части, не противоречащей условиям договора и Гражданскому кодексу.

В соответствии с Договором поставки, п.5 Спецификации N 7 от 30.07.2021 года к Договору, Стороны согласовали поставку Битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО "Рустэк" на хранение ООО "Трансоил" на нефтебазе ООО "Стройметалл". Таким образом, Договором согласована поставка нефтепродукта с мест хранения - из резервуара, соответственно, приемка по каждой партии из цистерн невозможна, а положения Инструкции П-7 в данной части не применимы, поскольку иное противоречило бы условиям Договора поставки N 170, Спецификации N 7 от 30.07.2021 года.

Приемка нефтепродукта осуществлялась ООО "Трансоил" в соответствии с требованиями п.14 Инструкции П-7 по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции: по Спецификации N 7 от 30.07.2021 года, представленным в адрес ООО "Трансоил" УПД и паспортам качества нефтепродукта, прилагаемым к ТЖН к каждой цистерне, предоставленным ООО "Стройметалл".

Из представленных в дело ООО "Стройметалл" документов следует, что факт поступления от ООО "Рустэк" в их адрес на хранение нефтепродукта, не соответствующего качеству, заявленному в сопроводительных документах, подтвержден.

Позиция апеллянта о том, что в адрес ответчика был поставлен товар надлежащего качества - битум другой марки, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе предъявлять требования о замене товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Ссылка апеллянта на истечение срока негодности поставленного нефтепродукта, признается несостоятельной, не освобождающей поставщика о замены товара ненадлежащего качества. При этом судом учитывается, что требования общества "Трансоил" к поставщику предъявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Доводы истца, согласно которым в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в силу этого он не вправе требовать замены данного товара, обоснованно отклонены судом, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора, ни нормами гражданского законодательства не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара и после оплаты за него.

Напротив, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно условиям Спецификации оплата товара производится после поставки и получения товара, в связи с чем после поставка товара надлежащего качества у покупателя возникнет обязательства по его оплате.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о признании ответчиком задолженности посредством подписания акта сверки. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что подписание акта сверки не отражает информации относительно качества поставленного товара и не лишает покупателя права требования его замены.

Вывод истца, что суд фактически обязал его предоставить ответчику товарный кредит, подлежит отклонению как не имеющий правовых оснований, а равно принимая во внимание, что суд обязал как ответчика возвратить битум ненадлежащего качества, так и истца произвести замену товара ненадлежащего качества.

Довод истца относительно того, что судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку ООО "Рустэк" не имеет возможности произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, ввиду большой суммы долга и отсутствия в связи с этим необходимых оборотных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключая договор поставки N 170 от 15.04.2021 г., ООО "Рустэк" приняло на себя обязательство по поставке товара, качество которого должно соответствовать требованиям договора и осознавало последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в случаях передачи товара ненадлежащего качества. Финансовые затруднения истца не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного требования.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Отсутствие у ООО "РусТэк" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение поставщика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований необходимости исполнения своего обязательства по поставке качественного товара и его замене на товар надлежащего качества.

Давая оценку правомерности выводам суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 130 600 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 393 ГК РФ, а равно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, поскольку расходы ответчика понесены в целях определения факта некачественности товара, что подтверждено материалами дела и установлено судом при принятии судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ИНН 4253046042 ОГРН 1194205018270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.А. Фертиков О.Н. Чикашова