Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-63/23 по делу N А08-7595/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А08-7595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Теплохиммонтаж": Черников А.П., представитель по доверенности от 21.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (ИНН 3111505852, ОГРН 1103122000134) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-7595/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Теплохиммонтаж" (ИНН 3128028527, ОГРН 1023102363272) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" о взыскании 7 029 235 руб. 30 коп. основного долга и 1 000 000 руб. договорной неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплохиммонтаж" (далее - АО "ТХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" (далее - ООО "ГенподрядГрупп", ответчик) о взыскании основного долга по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016 в сумме 7 029 235,30 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-7595/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, как отмечает заявитель, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности производил оплату по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ГенподрядГрупп" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ТХМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения жалоба и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТХМ" (подрядчик) и ООО "ГенподрядГрупп" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-CП от 31.05.2016.

По условиям договора субподряда N 17-СП от 10.06.2013 подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича пластическим способом формования мощностью 60 млн. шт. условного кирпича в год в Красногвардейском районе Белгородской области (стройка), в соответствии с проектной рабочей документацией, технической документацией, локальными сметными расчетами, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

По условиям договора субподряда N 190-CП от 31.05.2016 подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства Горно-цементного комбината АО "СтандартЦемент" мощностью 6 млн. тонн цемента в год в Красногвардейском районе Белгородской области (стройка), в соответствии с проектной рабочей документацией, технической документацией, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.3 договора субподряда N 17-СП от 10.06.2013 установлена гарантийная сумма в размере 2% от стоимости работ, подлежащих оплате, которая удерживается генподрядчиком помесячно при оплате за выполненные работы. Данная гарантийная сумма возвращается подрядчику по окончании гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

По условиям пункта 10.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на результат работ на протяжении 5 лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по каждому локальному сметному расчету отдельно.

Всего сумма гарантийных удержаний по данному договору составила 7 499 335,40 руб.

Пунктом 2.2. договора субподряда N 190-СП от 31.05.2016 установлена гарантийная сумма в размере 2% от стоимости работ, подлежащих оплате, которая удерживается генподрядчиком помесячно при оплате за выполненные работы. Данная гарантийная сумма возвращается подрядчику по окончании гарантийного срока, предусмотренного договором.

По условиям пункта 10.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на результат работ на протяжении 5 лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Всего сумма гарантийных удержаний по данному договору составила 29 899,90 руб.

25.03.2022 между АО "ТХМ" и ООО "ГенподрядГрупп" было заключено соглашение о порядке и сроках оплате гарантированной суммы по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016.

В пункте 1.2 данного соглашения был указан график погашения имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что после заключения данного соглашения ООО "ГенподрядГрупп" произвело оплату только в размере 500 000 руб., 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 2% стоимости выполненных работ возникает после истечения гарантийного срока.

Как было указано выше, 25.03.2022 сторонами заключено соглашение о порядке и сроках оплаты гарантированной суммы по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016.

В пункте 1.2 данного соглашения был указан график погашения имеющейся задолженности.

Судом установлено, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что после заключения данного соглашения ответчик платежным поручением N 73 от 29.04.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку доказательства полного погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании основного долга по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016 в сумме 7 029 235,30 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать 1 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных соглашением.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в случае неоплаты ООО "ГенподрядГрупп" задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения, в полном объеме, АО "ТХМ" вправе потребовать от ООО "ГенподрядГрупп" уплаты неустойки (штрафа) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 000 руб. Учитывая наличие ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, договорная неустойка (пеня) по договорам субподряда N 17-СП от 10.06.2013, N 190-СП от 31.05.2016 и положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

Поскольку ответчик в установленный соглашением срок не произвел оплату, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа является законным и обоснованным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. удовлетворены судом области правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 N 9.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу N А08-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова