Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-748/23 по делу N А54-2047/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А54-2047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-2047/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Навис" (г. Рязань, ИНН 6230079951, ОГРН 1136230000609) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (Рязанская область, Рязанский район, д. Красный Восход, ИНН 6215033215, ОГРН 1206200007815) о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, о взыскании убытков за период с 10.09.2021 по 30.05.2022 в сумме 657 500 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 30.05.2022 в сумме 421 800 руб., расходы представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навис" (далее - истец, ООО "Навис") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг N 080921 от 08.09.2021, об обязании возвратить имущество, о взыскании убытков за период с 10.09.2021 по 15.03.2022 в сумме 472 500 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 15.03.2022 в сумме 9350 руб.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец неоднократно: 01.06.2022, 21.09.2022, 18.10.2022 уточнял исковые требования. В окончательном варианте, 21.11.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании арендной платы за период с 10.09.2021 по 24.11.2022 до 1 100 000 руб. и требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 24.11.2022 до 1 136 200 руб. Увеличение требований судом принято.

Определением суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.07.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство о возмещении расходов, в котором просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в виде возмещения расходов на оплату услуг. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-2047/2022 расторгнут договор возмездного оказания услуг N 080921 от 08.09.2021, заключенный между ООО "Рубин" и ООО "Навис". Суд обязал ООО "Рубин" в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Навис" мозаично шлифовальную машину СО 313.1 М (220В). С ООО

"Рубин" в пользу "Навис" взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 руб., неустойку в сумме 39 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 677 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 367 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Рубин" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 544 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Навис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному применению судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также общество не согласно с распределением судебных раходов.

От ООО "Навис" поступило заявление об отводе председательствующему судье Сентюриной И.Г., которое рассмотрено судьями Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Навис" Гамезо Е.В. об отводе председательствующего судьи Сентюриной И.Г. отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Навис" просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ООО "Рубин" (заказчик, ответчик) и ООО "Навис" (исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услугN 080921.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде и ремонту прочих машин, строительного оборудования и инструмента, указанные в счетах на оплату в соответствии с заказами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно выставленным счетам на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производиться заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг; акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течении трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченном представителем.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; по согласованию сторон договор может быть автоматически пролонгирован при последующем заказе покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику мозаично-шлифовальную машину, что подтверждается актом N 193 от 09.09.2021 (л. д. 18).

В акте N 193 от 09.09.2021 указано, что машина передана в аренду на 2 суток, цена за сутки 2500 руб., сумма 5000 руб.

Ответчик аренду мозаично-шлифовальной машины оплатил, что подтверждается платежным поручением N 19 от 08.09.2021 на сумму 5000 руб. (л. д. 42), однако машину истцу не вернул.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор N 080921 от 08.09.2021, вернуть машину и оплатить денежные средства в срок 14 календарных дней (л. д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, до есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

Как указано ранее, пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде и ремонту прочих машин, строительного оборудования и инструмента, указанные в счетах на оплату в соответствии с заказами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту N 193 от 09.09.2021 машина передана в аренду на 2 суток, цена за сутки 2500 руб., сумма 5000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику мозаично-шлифовальную машину, что подтверждается актом N 193 от 09.09.2021 (л. д. 18).

Ответчик аренду мозаично-шлифовальной машины оплатил, что подтверждается платежным поручением N 19 от 08.09.2021 на сумму 5000 руб. (л.д.42), однако машину истцу не вернул.

Ответчик не оспаривает, что использовал арендованное имущество после 09.09.2021.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что со стороны арендатора и арендодателя продолжалось исполнение договорных отношений, вследствие чего действие договора аренды продлилось на неопределенный срок.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 10.09.2021 по 24.11.2022 составляет 1 100 000 руб. (2500 руб./сут. * 441 день) (с учетом уточнения).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств возврата машины, конррасчет ни в суд области ни в суд второй инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании арендной платы за период с 10.09.2021 по 24.11.2022 в сумме 1 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период за период с 09.02.2022 по 24.11.2022 до 1 136 200 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, судом области применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее- Постановление N 497) и истцу отказано во взыскании с ответчика процентов, за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление N 497, указывает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца относительно того, что в отношении ответчика, согласно части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ не распространяется действие Постановления N 497 исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21- П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закона N 127-ФЗ устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на п.13 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021) не принимается судебной коллегией, поскольку данные разъяснения в данном случае не применяются.

В пункте 2 Постановления N 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется, ответчик к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона N 127-ФЗ и Постановлением N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного, суд области обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказал в удовлетворении данного требования.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ в заявлении от 23.11.2022, просил снизить пени, указанное заявление оформлено телефонограммой. (л.д. 77). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ от 29.11.2022 (л.д.86).

Довод апеллянта о том, что такого заявления ответчик не делал, противоречит материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд области правомерно указал, что несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Неустойка в размере в размере 1% (1 136 200 рублей) является явно несоразмерной задолженности на которую истец начисляет неустойку (380 000 рублей).

Согласно последним уточнениям (л.д.74-75) истец просил взыскать неустойку, рассчитанную следующим образом: 380 000 рублей х 1% х 229 дней (09.02.2022 по 24.11.2022) = 1 136 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0, 1 % - 39 990 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Суд второй инстанции отмечает, что примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет взысканной неустойки и установлено, что сумма взысканная судом - 39 990 рублей, более 2-х кратной ставки рефинансирования ( исходя из суммы долга 380 000 рублей, 105 дней ( за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки исходя из 2х кратной ставки составит 39 900 р.), что соответствует разъяснениям указанным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не влечет нарушения прав сторон.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора поручения от 15.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Навис" (доверитель) и Евгением Валентиновичем Гамезо (поверенный).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели, что поверенные обязуется сформулировать исковое зяавление, которое направить в компетентный суд, в котором осуществлять представление интереса доверителя по иску о расторжении сделки и взыскании убытков до вынесения итогового процессуального акта данным судом по гражданскому делу.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг 30 000 руб.

Платежным поручением N 43 от 06.06.2022 подтверждается факт оплаты истцом 30 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ суд области справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере в сумме 13 367 руб. 52 коп. Судебные расходы распределены также верно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку исполнения ответчику судебного акта подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-2047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева