Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-7815/22 по делу N А23-6978/2021

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А23-6978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Гончаровой Е.Б. (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом), от ответчика - Михеева Б.Н. (паспорт, трудовой договор от 01.01.2011) не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, от третьего лица - Епихиной Т.С. (удостоверение, доверенность от 08.02.2023), от Пульнева Владимира Сергеевича - Щедроткина Е.В. (доверенность от 20.12.2014, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу N А23-6978/2021 (судья А.В. Бураков), принятое по исковому заявлению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к обществу с ограниченной ответственностью "БИНА" (г. Балабаново, ОГРН 1034002802283, ИНН 4003014619), Бяковой Ольге Николаевне, третье лицо: прокуратура Калужской области, о признании договора о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7, применении последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 14.09.2022 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается н ничтожность договора аренды и уступки прав по нему, кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об уточнении иска.

Определением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинникова Татьяна Владимировна; Новиков Алексей Витальевич; Сергеева Анастасия Владимировна; Броницкая Елена Ивановна; Алимова Надежда Леонидовна; Калачев Владимир Александрович; Агаркова Галина Александровна; Пульнев Владимира Сергеевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 29.12.2016, а также последствий его недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06).

Сторонами оспариваемого истцом договора уступки прав требования от 05.04.2021 N 7 являются физическое лицо не имеющее статуса индивидуального предпринимателя Бякова Ольга Николаевна и ООО "Бина". То есть, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании указанной сделки являются стороны этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды от 29.12.2016 N 07/2016-18 заключен между истцом и гражданской Коняевой Ольгой Николаевной (после заключения брака Бякова) в отношении 23 земельных участков с назначением - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на 1 семью.

Далее Бяковой Ольгой Николаевной, как физическим лицом, заключен спорный договор уступки от 05.04.2021 N 7 с ООО "Бина" в отношении 16 земельных участков.

Сведений о государственной регистрации Коняевой (Бяковой) Ольгой Николаевной в качестве индивидуального предпринимателя или об осуществлении ей предпринимательской деятельности без образования юридического лица материалы дела не содержат. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не отнесет к специальной под

Само по себе заключение договора аренды и уступки по нему в отношении нескольких земельных участках не свидетельствует о предпринимательском характере действий физического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то принятое по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу N А23-6978/2021 подлежат отмене, а дело - передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу N А23-6978/2021 отменить.

Настоящее дело передать в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина