Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-40997/22 по делу N А56-6367/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

дело N А56-6367/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40997/2022) Любана Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-6367/2021/сд.13 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл" Дубинчика Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл" (далее - ООО "Виалон Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) ООО "Виалон Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дубинчик Дмитрий Эдуардович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ответчик) денежных средств на общую сумму 13 753 600 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.11.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

В апелляционной жалобе Любан Александр Сергеевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он как генеральный директор и участник ООО "Юпитер" должен был быть привлечён к рассмотрению настоящего обособленного спора вследствие того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные о местонахождении ответчика являются недостоверными, а потому общество "Юпитер" изначально не было уведомлен о настоящем споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Юпитер" определено: г.Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, литера А, офис 4-10.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплён принцип публичной достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (статья 124 АПК РФ).

Доказательств сообщения суду об ином месте нахождения ООО "Юпитер" в материалы дела не представлено.

У суда первой инстанции изначально отсутствовала обязанность по уведомлению Любана А.С. как директора ООО "Юпитер", тем более что Любан А.С., будучи бывшим директором должника, достоверно знает о настоящем деле о банкротстве ООО "Виалон Ойл".

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции отклонил суждение апеллянта о нарушении первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, констатировал отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил переводы совершение должником перечислений в пользу ООО "Юпитер" по банковскому счёту должника N 4070281040000004809, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный кредит", в размере 10 039 000 руб. в период с 26.07.2018 по 02.07.2019 с назначением платежей от 26.07.2018 "оплата за горюче-смазочные материалы и сопутствующие товары на АЗС Роснефть", от 01.03.2019 "возврат ошибочно перечисленных средств по платёжному поручению 601 от 26.02.2019", от 11.04.2019, два платежа от 15.04.2019, от 22.04.2019, от 26.04.2019 "по договору N ВО-Ю-1/2018 от 08.08.2018 за гсм.", от 02.07.2019 "возврат денежных средств по письму б/н от 02.07.2019"; по банковскому счёту должника N 40702810732280001569, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", в размере 3 714 600 руб. в период с 09.04.2019 по 30.09.2019 в качестве возврата денежных средств по письмам контрагента.

Полагая, что поименованные перечисления представляют собой недействительные сделки, осуществлённые в пользу аффилированного лица должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виалон Ойл" возбуждено определением суда от 07.02.2021, оспариваемые перечисления совершены в периоды с 26.07.2018 по 02.07.2019 и с 09.04.2019 по 30.09.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Столичный кредит" в общем размере 58 569 184,27 руб., возникшее из договора кредитной линии от 15.02.2019 N КЛЮ 2-4809/19.

Между должником и ООО "КБ "Столичный кредит" заключён договор от 20.02.2018 банковского счёта N ЮЮР-2809, в соответствии с которым должнику был открыт банковский счёт N 40702810400000004809.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 N 0-01/01/18 к договору банковского счёта N ЮЮР-2809 от 20.02.2018 между ООО "КБ "Столичный кредит" и должником открыт овердрафт на сумму 30 000 000 руб.

Соглашением N 1 к дополнительному соглашению N 0-01/01/18 размер овердрафта увеличен до 50 000 000 руб.

Исходя из условий договора кредитной линии от 15.02.2019, ООО "КБ "Столичный кредит" обязалось открыть должнику кредитную линию с лимитом 50 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 25.02.2019.

В период с 15.02.2019 по 04.03.2019 должником был выбран весь овердрафт в размере 50 000 000 руб.

Должнику 26.02.2018 выдан первый транш в размере 13 393 770,55 руб., на протяжении действия договора обязательства не погашались должником на сумму более 13 000 000 руб. Задолженность ООО "Виалон Ойл" перед ООО "КБ "Столичный кредит" по состоянию на 14.02.2019 составляла 46 943 676,74 руб.

Должник начал получать денежные средства в рамках новой кредитной линии по договору кредитной линии от 15.02.2019 N КЛЮ 2-4809/19. Практически все полученные денежные средства по новой кредитной линии были использованы для погашения задолженности перед ООО КБ "Столичный кредит" по дополнительному соглашению N 0-01/01/18 от 26.02.2018.

ООО "Виалон Ойл" в период с 15.02.2019 по 01.03.2019 погашено 46 943 676,74 руб. по первоначальной кредитной линии в соответствии с дополнительным соглашением N 0-01/01/18 от 26.02.2018.

Таким образом, овердрафт на 50 000 000 руб. направлен на погашение уже имевшейся у должника задолженности.

Соответственно, обязательства ООО "Виалон Ойл" перед ООО "КБ "Столичный кредит" в размере 13 393 770,55 руб. образовались 26.02.2018 и в дальнейшем только увеличивались.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент оспоренных платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела на момент совершения перечислений Любан А.С. занимал должность генерального директора должника, а также обладал долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Виалон Ойл".

Вторым участником должника с размером доли в уставном капитале 50% являлся Сорокин Алексей Андреевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юпитер" полномочия генерального директора с 25.10.2016 осуществлял Любан А.С., а участниками общества являются Любан А.С. и Сорокин А.А. с размером долей в уставном капитале 50% у каждого.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба подана Любаном А.С. именно в интересах ООО "Юпитер".

Таким образом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому он не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении общества на дату совершения сделок по предмету спора.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления N 63 под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Коль скоро оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, то, как верно указал суд первой инстанции, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, то есть не требует специального доказывания.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между должником и ответчиком, возникновение у должника обязанности по возврату денежных средств, ранее ошибочно перечисленных ответчиком, равно как и доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Юпитер", что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обоснованным представляется вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, а наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные лица по делу ответчик и Любан А.С. ничем не опровергли установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оценив всё вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на наличие достаточных условий для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-6367/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова