Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-17349/22 по делу N А50-14783/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-14783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Гаврилова И.Г., паспорт, доверенность N 59 от 18.08.2022, диплом;

от ответчика: Канаева Е.А., паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2022 года

по делу N А50-14783/2022

по иску Дебёсского потребительского общества 1 (ОГРН 1031800200630; ИНН 1807003450)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042; ИНН 5905294853)

о взыскании задолженности по договору поставки N 79/18 от 21.08.2018 неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ до момента погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дебёсское потребительское общество 1 (далее - истец, Дебёсское ПО 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (далее - ответчик, ООО "ТК "Гидросистема") о взыскании задолженности по договору поставки N 79/18 от 21.08.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки по договору по состоянию на 31.12.2021 в размере 94 776 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 456 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 1931 руб. 51 коп., о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение о возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 200 000 руб. 00 коп. с 17.11.2022 до момента погашения задолженности (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 435 руб. 99 коп., в том числе 200 000 руб.. основного долга по договору поставки N 79/18 от 21.08.2018 г., 38 047 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 8388 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности, а также 7367 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель повторно настаивает на отсутствии основного долга перед истцом в виду заключения дополнительного соглашения от 14.09.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке иного товара, то есть принял новое обязательство со сроком исполнения до 15.10.2021. Соглашение от 14.09.2021 не было расторгнуто сторонами. Истец также не заявлял об одностороннем отказе от его исполнения, ввиду чего принятые по данному соглашению обязательства являются действующими. Так же заявитель жалобы считает, что судом неверно установлен период начисления договорной неустойки, что привело к неправомерному взысканию неустойки за период с 11.11.2020 по 21.07.2021. Отмечает, что 15.06.2020 Покупатель направил Поставщику письмо N 58 в котором заявил об ошибочном перечислении денежных средств за товар в размере 228 376,60 руб. и потребовал возврата денежных средств Покупателю. Однако, не смотря на то, что 15.06.2020 Истец заявил отказ от Договора, суд отклонил довод Ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит начислению с 15.06.2020 и удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки с 11.11.2020 по 21.07.2021.

Истец, в представленном письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 79/18, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции составляется Спецификация, являвшаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Составление Спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п.3.1 настоящего договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счета поставщика (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в Спецификации на соответствующую партию продукции и/или в счете поставщика.

В случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что истец перечислил в пользу ответчика 310 821 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 998319 от 15.05.2020 за систему поверхностного и грунтового водоотвода по счету N ГС1901 от 15.05.2020.

19 мая 2020 года в связи с отсутствием товара у ответчика, последний передал истцу товар на сумму 147 684,90 рублей по накладной N ГС541 и на сумму 12 750 руб. по накладной N ГС734, на общую сумму 160 434,90 рублей.

Кроме того, истец возвратил ответчику лотки на сумму 77 990 рублей, о чем выписан корректировочный счет-фактура ГС735. Возврат лотков произведен, по пояснению истца, в связи с отсутствием потребности в них.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 228 376 руб. 60 коп. (310 821,5 руб.-160 434,90 руб. +77990 руб.).

Согласно переписке между сторонами, в т.ч. писем ответчика, указанных выше, ответчик предлагал истцу произвести отгрузку радиаторов чугунных МС-140-500 в количестве 47 штук в счет погашения суммы долга.

В связи с тем, что поставка товара произведена не была, истец письмом (претензией) от 22.07.2021 потребовал произвести возврат денежных средств на его расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

14.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2021; поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке радиаторов чугунных на общую сумму 228 376 руб. 60 коп.; согласовали срок поставки до 15.10.2021; согласовали, что оплата товара (радиаторов) производится путем взаимозачета встречных однородных требований на сумму 228 376,60 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов от 27.07.2020.

Поставка радиаторов ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривается.

26.01.2022 ответчик платежным поручением N 137 погасил задолженность в сумме 28 376 руб. 60 коп.

Сумма долга в размере 200 000 рублей ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, между тем, судом, в виду некорректности представленного истцом расчета неустойки произведен ее перерасчет.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт частичной передачи ответчиком истцу товара договору поставки N 79/18 от 21.08.2018 в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика, об отсутствии задолженности перед истцом в виду того, что товар не поставлен по вине истца; отказа истца от получения товара путем направления письма N 58 от 15.06.2020 об ошибочном перечислении денежных средств за товар, первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом действительно направлено письмо N 58 от 15.06.2020 об ошибочном перечислении денежных средств за товар, однако, исходя из пояснений сторон и исследованных материалов дела, следует, что оплата не носила ошибочный характер, была произведена по счету ответчика N ГС1901 от 15.05.2020.

14.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2021; поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке радиаторов чугунных на общую сумму 228 376 руб. 60 коп.; согласовали срок поставки до 15.10.2021; согласовали, что оплата товара (радиаторов) производится путем взаимозачета встречных однородных требований на сумму 228 376,60 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов от 27.07.2020.

Между тем, доказательства поставки товара в пользу истца ответчиком не представлены.

Материалы дела не свидетельствуют о вине истца в непоставке товара ответчиком.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, суммы долга ответчиком признавалась, в том числе при рассмотрении настоящего дела при согласовании между истцом и ответчиком условий мирового соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичного погашения задолженности путем перечисления 26.01.2022 платежным поручением N 137 суммы в размере 28 376 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 в размере 228 376 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение Поставщиком срока поставки оплаченной продукции, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки проверен судом первой и признан несоответствующим условиям договора.

Так судом первой инстанции отмечено, что в стоимость непоставленного товара 228 376 руб. 60 коп. включена стоимость лотков на сумму 77 990 рублей, о чем выписан корректировочный счет-фактура ГС735. Истец пояснил, что возврат лотков произведен в связи с отсутствием надобности в них. Поставка лотков предметом спора не является, доказательства нарушения срока поставки лотков материалы дела не содержат. В связи с этим, стоимость лотков должна быть исключена из суммы, на которую начисляется неустойка. Указанная сумма составила 150 386,60(228 376,6р. - 77990р.)

Истец начисляет неустойку по 31.12.2021, то есть по дату окончания срок действия договора поставки N 79/18 от 21.08.2018 согласно условиям дополнительного соглашения от 14.09.2021.

Вместе с тем, письмом (претензией) от 22.07.2021 потребовал произвести возврат денежных средств на его расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Тем самым истец реализовал право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. С момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по поставке продукции прекращено, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 21.07.2021 (253 дня), исходя из суммы основного долга 150 386,60 рублей *0,1% *253дн. = 38 047,73 руб.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим фактическим обстоятельствам спора и согласованным сторонами условиям договора.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для начисления неустойки с момента направления ответчику письма N 58 от 15.06.2020, которым покупатель отказался от получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, исходя из фактических обстоятельств дела, дополнительное соглашение от 14.09.2021 к договору N 79/18 от 21.08.2018. было подписано сторонами после 15.05.2020, что подтверждает действительность договора поставки и принятых по нему обязательств.

Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции за период с 11.11.2020 по 21.07.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму денежного обязательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в общей сумме 8 388 руб. 26 коп.

Как ранее было указано, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 8 388 руб. 26 коп, с продолжением их начисления на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-14783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева