Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-11270/23 по делу N А40-211036/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-211036/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-211036/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Контранс" (ОГРН: 1055010971025)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Контранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32.600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), на недоказанность вины ответчика в нарушении срока уборки вагонов, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/135 от 07.07.2017 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с параграфом 1 договора, ответчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Тучково.

В рамках настоящего дела истец взыскивает штраф в размере 32.600 руб. в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за нарушение ответчиком срока уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Факт нарушения ответчиком срока уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчетами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины перевозчика в несвоевременности уборки вагонов опровергается представленными в материалы дела доказательствами: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями. В опровержение представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие довод о задержке уборки вагонов с мест выгрузки не по вине перевозчика. Кроме того, если задержка уборки вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца п/пути, перевозчик обязан был составить акт общей формы ГУ-23, о чем сделать отметку в памятке приемосдатчика. В данном случае в памятках на уборку вагонов отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на договор N 518/ФКП-21 от 29.12.2021 г. об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда, в соответствии с условиями которого технологией формирования КП на путях станции Тучково Московской железной дороги, утвержденной начальником службы движения Московской дирекции управления движением 23.03.2018 г., определено время на формирование КП - 23,54 часа, в связи с чем, ответчик не нарушал сроки уборки вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12 договора N 6/135, уборка вагонов с п/пути производится перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание с ответчика неустойки, начисленной в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за нарушение пункта 12 договора N 6/135.

При этом, договором N 518/ФКП-21 от 29.12.2021 г. урегулированы иные отношения, а именно урегулировано время ожидания вывода групп вагонов для их накопления в рамках договорной услуги по формированию КП на путях общего пользования станции, на что отводится 24 часа.

Данные услуги являются технологически разными, не заменяющими друг друга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договор N 518/ФКП-21 от 29.12.2021 г.

Довод ответчика о неправильности расчета истца также не может быть принят апелляционным судом.

В обоснование своей позиции, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока уборки вагонов: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления.

Представленные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Произведенный ответчиком контррасчет был произведен со ссылками, на положения договора N 518/ФКП-21 от 29.12.2021 г., что является неправомерным. Иных доводов, опровергающих расчет истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы о неправильности расчета истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А40-125838/2022.

Согласно части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В материалы дела представлено платежное поручение N 519577 от 06.12.2022 г., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-125838/2022, при этом, апелляционной жалобы, в рамках указанного дела, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-211036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ответчиком в рамках рассмотрения дела N А40-125838/2022 по платежному поручению N 519577 от 06.12.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева