Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-178/23 по делу N А35-6831/2022

город Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А35-6831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от публичного акционерного общества "Северсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-6831/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН 7702598850, ОГРН 1067746420323) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ИНН 2323028783, ОГРН 1092323000395) о взыскании штрафа за задержку вагона под погрузкой в размере 72 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 562 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901), общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7810649406, 1177847042999),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, ООО "Грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ответчик, ООО "Холдинговая компания "Гера") о взыскании штрафа за задержку вагона под погрузкой в размере 72 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 562 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" взысканы штраф за задержу вагона под погрузкой в размере 72 800 руб. 00 коп., а также 2 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 562 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагона, поскольку простой допущен ввиду отсутствия к моменту прибытия вагона груза, который должен был быть предоставлен ООО "Рост". Договорные обязательства перед ООО "Рост" ответчиком исполнены надлежащим образом, каких-либо правоотношений с ООО "Грузовая компания" и ПАО "Северсталь" у ООО "Холдинговая компания "Гера" не имелось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителе не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО "Грузовая компания" (Исполнитель) был заключен сервисный договор N 9000073459, который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг (далее - "Услуги") по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

01.01.2021 между ПАО "Северсталь" (Покупатель) и ООО "Рост" (Поставщик) был заключен договор на поставку лома и отходов чёрных металлов N 5200024236, согласно которому Поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по СТО 00186217-229-2020 (ПАО "Северсталь), ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям (далее по тексту - "лом").

24.07.2018 между ООО "Холдинговая компания "Гера" (исполнитель) и ООО "Рост" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ХКГ-057/18-ОУ/д, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, по письменному поручению и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по: приемке и/или отправке, переработке, хранению, а также осуществлению погрузочно-разгрузочных работ грузов с площадки и всех видов транспорта; организации грузоперевозок железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг.

24.10.2021 в адрес ООО "ХК "Гера" (грузополучатель и владелец путей необщего пользования)(л.д.8,62), на станцию Усинск Северной железной дороги прибыл под погрузку принадлежащий ООО "Грузовая компания" грузовой вагон N 57910465. Вагон был подан в рамках Договора N 9000073459 от 01.01.2018 в целях исполнения обязательств по договору на поставку лома и отходов чёрных металлов N5200024236.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не обеспечил своевременную погрузку грузового вагона, что привело к возникновению простоя на подъездных путях Общества "ХК "Гера".

Согласно расчету истца, произведенному с учетом статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) вагон находился у ответчика на станции под грузовыми операциями с нарушением технологического срока оборота вагонов. Общая продолжительность нахождения вагонов составила 16 дней 16 часов 14 мин.

Истец претензией от 08.12.2021 N 1303/21 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 72 800 руб. 00 коп., удовлетворить которую ответчик отказался.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, которым утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

ООО "Грузовая компания" является владельцем вагона N 57910465, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец является законным владельцем вагона N 54542477, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 62 УЖТ РФ.

В силу положений части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС N 150281/11 от 20.03.2012, п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно вышеуказанным нормам период простоя рассчитывается по истечении 36 часов с момента подачи. Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вагон N 57910465 удерживался под погрузкой в период с 24.10.2021 по 10.11.2021. Период простоя составляет: 364 ч., ввиду чего истцом начислен штраф в размере 72 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям вышеприведенных норм. Контррасчет ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, истец не может предъявлять требования к ответчику об уплате штрафа за задержку вагонов в отсутствие заключенного между ними договора.

Приведенный ответчиком довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Как усматривается из материалов дела, грузополучателем вагона по накладной ЭЖ010201 являлось ООО "ХК "Гера". Грузоотправителем вагона после погрузки лома по накладной Э3229884 также являлось ООО "ХК "Гера", равно как и владельцем пути необщего пользования являлось также указанной Общество.

По указанной причине именно ответчик является субъектом рассматриваемой ответственности.

Статья 21 УЖТ РФ возлагает обязанности по погрузке грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузке из них в местах общего и необщего пользования на грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной погрузки груза в вагон, принадлежащий истцу, в связи с чем вагон простаивал под погрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под погрузку возникло в силу закона, а именно в силу ст. 21 и ст. 62 УЖТ РФ. Ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагона под погрузкой груза перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой.

Поскольку истец является законным владельцем вагона N 54542477, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 62 УЖТ РФ.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа.

То обстоятельство, что между ПАО "Северсталь" и ООО "Холдинговая компания "Гера" отсутствуют договорные отношения, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под погрузкой и статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с виновными действиями ООО "Рост" (непредставление груза под погрузку) судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержу вагона под погрузкой в размере 72 800 руб. 00 коп.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Об обратном в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 562 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обоснованно решено удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 241 руб. 84 коп., которые подтверждены копиями кассовых чеков АО "Почта России" от 09.12.2021 на сумму 241,84 руб., от 19.05.2022 и описями вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины также по праву взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-6831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный