Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-90910/22 по делу N А40-144269/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-144269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-144269/21, принятое по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195)

о взыскании денежных средств в размере 2 381 592,45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о взыскании денежных средств в размере 2 381 592 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2022 года по делу N А40-144269/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что наличие права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части. Также суд кассационной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков по оплате сумм штрафов в адрес арендодателей вагонов, в том числе, им не представлены доказательства того, что договоры аренды заключены в отношении вагонов, за нахождение которых в ремонте был уплачен штраф.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумма исковых требований была уменьшена истцом на сумму НДС, а также по вагонам N N 55364830, 54698873, 53270542 и с учетом уменьшения составила 2 034 768 руб. 31 коп. Уменьшение исковых требований принято судом, иск рассматривался в указанном размере.

Решением от 11 ноября 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и ООО "ВРП Завязовское" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов. В соответствии с условиями договоров (п. 3.1.1) ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Как указывает истец, в период эксплуатации 95 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Сумма понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных работ с учетом уточнения требований составляет 2 034 768 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями договора и ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер истцом доказаны.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в состав убытков неправомерно включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором, отклоняются, поскольку в разделе 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договора не содержит.

Кроме того, в данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта). При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки и связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с пунктом 3.2.7. договоров аренды.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВРП (ответчика). В соответствии с пунктом 2.3. указанного Регламента ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При этом, снятые с вагона неисправные детали ОАО "РЖД" не ремонтирует самостоятельно, а направляет их в вагоноремонтные депо, которые принадлежат, в частности, ответчику.

Таким образом, своими действиями ответчик непосредственно влияет на время ремонта вагонов, так как сроки ремонта продлеваются на время расследования причин отцепки вагона, а также в иных случаях, в том числе, когда неисправная деталь направляется ОАО "РЖД" в вагоноремонтное депо.

Кроме того, сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявляет стоимость вновь установленных деталей, которые ответчик не ремонтировал при деповском ремонте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар и поглощающих аппаратов. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком, которое осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заменив неисправную деталь на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар и поглощающих аппаратов) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к не возможности повлиять на размер убытков, однако удовлетворение требования о возмещении убытков не ставится в зависимость от возможности должника влиять на его размер.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача - уборка вагонов, контрольные и регламентные операции не делимы, их количество и содержание никак не зависят от объема ремонтных работ, выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-144269/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская