Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-1028/23 по делу N А40-81753/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-81753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АГ7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-81753/22

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-565)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гвоздарь"

(ИНН 6950232071, ОГРН 1196952011827 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ7"

(ИНН 9709066382, ОГРН 1207700394505 )

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АГ7"

(ИНН 9709066382, ОГРН 1207700394505 )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздарь"

(ИНН 6950232071, ОГРН 1196952011827 )

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СТ"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова А.Г. по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: Цой Г.И. по решению N 2 от 05.11.2020;

от ООО "Азимут СТ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гвоздарь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АГ7" задолженности в сумме 4 422 180 руб., пени за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 216 686 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 09.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 221 048 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб..

ООО "АГ7" подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования N 01-09/02/22 от 09.02.2022, заключенного между ООО "Азимут СТ" и ООО "Гвоздарь".

Решением суда от 23.11.2022 года с ООО "АГ7" в пользу ООО "Гвоздарь" взыскана задолженность в сумме 4 422 180 руб., пени с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 216 686 руб. 82 коп., проценты за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 188 578 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 984 руб.; в остальной части исковых требований ООО "Гвоздарь" отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика 1, выслушав объяснения представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года ООО "Азимут СТ" (покупатель) и ООО "АГ7" (поставщик) заключен договор N 1011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить газовые баллоны в количестве 42 шт..

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 16.04.2021 г., являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, общая стоимость товара составила 4 422 180 руб..

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Азимут СТ" (покупатель) осуществило оплату в пользу ООО "АГ7" (поставщик) в сумме 4 422 180 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.02.2022 года между ООО "Азимут СТ" (цедент) и ООО "Гвоздарь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01-09/02/22, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "АГ7" (поставщик) задолженности в размере 4 422 180 руб..

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в адрес ООО "Азимут СТ" (покупатель), наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4 422 180 руб., в связи с чем начислены пени за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 216 686 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 09.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 221 048 руб. 42 коп..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной поставки товара по договору, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 422 180 руб. являются обоснованными.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора поставки за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более чем за 100 дней.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора с 21.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 216 686 руб. 82 коп., процентов за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года, в сумме 188 578 руб. 71 коп. правомерны.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недействительности договора цессии.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае личность кредитора по спорной задолженности не имеет правового значения для ответчика (должника), в связи с чем предусмотренный договором поставки запрет на передачу прав требований по договору является ничтожным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 64-КГ13-7).

Кроме того, на момент заключения договора цессии срок действия спорного договора поставки истек.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-81753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко