Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-999/23 по делу N А60-41747/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-41747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-41747/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (ИНН 6670452388, ОГРН 1176658037710),

третьи лица: Батанин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 6658099670, ОГРН: 1026602338432),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (далее - ответчик, ООО "МПК Оптимум") о взыскании 361 449 руб. 45 коп., в том числе: 332 126 руб. 03 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2019 по декабрь 2021, 29 323 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Батанин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Дана".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МПК Оптимум" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие расчета арендной платы за земельный участок под нежилым капитальным зданием по адресу г. Екатеринбург, д. 181, корпус А, за спорный период. Указывает, что за период 2018-2019 внес арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 168-2010/Окт. от 09.07.2010 в размере 255 901 руб. 83 коп.; в 2020-2021 годах работы в нежилом здании приостановлены в связи с пандемией; с 2022 года по сегодняшний день работы в помещении не производятся в связи со строительно-монтажными работами эстакады.

ООО "Дана" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что ООО "Многопрофильная компания Оптиум" стала собственником объекта (торгового павильона) по указанному адресу с июня 2018 года на основании договора купли-продажи, имеется акт приема-передачи объекта, Информацией о возможной смене собственника объекта за это время не обладает, в настоящее время торговый павильон по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181 снесен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, отсутствующие в материалах дела, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-4963/2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116152 площадью 60 296 кв. м, по ориентировочному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181а. располагается одноэтажное капитальное здание шиномонтажа со следующими параметрами: 1 надземный этаж без подвала, размерами 12x12 м, общей площадью 141 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:116152, на котором создан спорный объект, является МО "город Екатеринбург". Указанный земельный участок передан муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись от 17.08.2020 N 66:41:0000000:116152-66/199/2020-1.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:116152 относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования". На данном земельном участке (между многоквартирным домом N 181 по ул. Куйбышева и транспортной эстакадой) располагается одноэтажное капитальное здание со следующими параметрами: 1 надземный этаж без подвала, размерами 12х12 м, общей площадью 141 кв.м. Основанием объекта выступает фундамент, возведена надземная часть здания, ограждающие конструкции из кирпича, устройство кровли выполнено по деревянной обрешетке, установлены окна и двери, выполнены внутренние отделочные работы, устройство инженерных сетей. Отмеченные конструктивные признаки, в том числе указывающие на прочную связь основания и несущих опор объекта с землей, позволяют в соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнести здание шиномонтажа к объекту капитального строительства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО "МПК "Оптимум" является надлежащим ответчиком по данному делу, так как владеет и использует спорный объект в коммерческих целях с 2018 года, в подтверждение чего представлено письмо Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 29.11.2021.

По результатам рассмотрения указанного выше дела на ООО "МПК Оптимум" возложена обязанность снести самовольную постройку - здание шиномонтажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116152, по ориентировочному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181а, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок право осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика предоставлено Администрации города Екатеринбурга.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлен также договор купли-продажи нежилого помещения (павильона), расположенного на земельном участке площадью 127 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181а, от 24 июня 2018 года, заключенный между ООО "Дана" и ООО "МП Оптимум".

Администрация, ссылаясь на фактическое использование ООО "МПК Оптимум" земельного участка с февраля 2019 по декабрь 2021 года без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположено нежилое капитальное здание, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:116152, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 332 126 руб. 03 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 323 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчеты арендной платы представлены в материалы дела, соответствуют требованиям нормативных актов.

Довод ответчика о внесении арендной платы за пользование земельным участком за период 2018-2019 годах в размере 255 901 руб. 83 коп., не принимается во внимание, поскольку согласно акту сверки указанные ответчиком платежи были учтены при расчете задолженности.

Доводы о том, что ответчик с 2022 года по сегодняшний день в связи со строительно-монтажными работами эстакады работы в помещении не производятся, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как не осуществление деятельности в капитальном здании шиномонтажа не освобождает от оплаты за фактическое пользование земельным участком, на котором размещен объект ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-4963/2022 объект ответчика признан самовольной постройкой, что не освобождает ответчика от внесения платы за землю до момента сноса объекта. Доказательства сноса объекта ранее декабря 2021 года ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-41747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (ИНН 6670452388, ОГРН 1176658037710) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова