Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-1/23 по делу N А15-5722/2021

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А15-5722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-5722/2021, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" Джаппаровой З.О. (по доверенности N 102/22 от 08.07.2022, до перерыва), в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - истец, учреждение, ГКУ "Дагестанавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Мостострой") о взыскании неустойки за период с 26.06.2021 по 25.07.2021 в размере 142 951 руб. 96 коп., исчисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2020 N 173/20-КАП/Р (уточненные требования, принятые судом к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило полностью отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, представленным ответчиком; нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также наличием ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе: приказ ГКУ "Дагестанавтодор" от 18.11.2022 N 415 о вводе в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Хебда-Кахиб на участке км 0-км 6 в Шамильском районе Республики Дагестан; акт приемочной комиссии от 21.11.2022 о приемке объекта в эксплуатацию; ведомости выполненных работ и затрат по завершенному объекту; гарантийный паспорт объекта и др.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2023, с целью ознакомления истца с представленными ответчиком пояснениями и документами.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-5722/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ГКУ "Дагестанавтодор" (заказчик) и ООО "Мостострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 173/20-КАП/Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Хебда - Кахиб на участке км 0 - км 6 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги Хебда - Кахиб на участке км 0 - км 6 в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (том 1, л. д. 9-34).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 139 776 845 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарных графиком производства подрядных работ и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту). В приложении N 2 к контракту сторонами согласован срок выполнения работ до 30.10.2022 (т. 1, л.д. 19 оборотная сторона).

В срок до 25 числа месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 9.1.2 контракта).

Учреждение, ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, направило в его адрес претензию от 05.08.2012 N 44.2-2152/21 с требованием уплатить неустойку (пени) (т. 1, л.д. 39-40), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное правило установлено в пункте 11.4 контракта от 13.11.2020 N 173/20-КАП/Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обществом обязательств по контракту и правомерности начисления пени за период с 26.06.2021 по 25.07.2021 в размере 142 951 руб. 96 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Из материалов дела следует, что начисленная учреждением неустойка (142 951 руб. 96 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (139 776 845 руб. 24 коп.)

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (о необходимости выполнения иных объемов работ по контракту учреждение не заявило).

В материалы дела представлены: ведомость выполненных работ и затрат по завешенному объекту; приказ ГКУ "Дагестанавтодор" от 18.11.2022 N 415 о вводе в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Хебда-Кахиб на участке км 0-км 6 в Шамильском районе Республики Дагестан; акт приемочной комиссии от 21.11.2022 о приемке объекта в эксплуатацию, согласно которому приемочная комиссия установила соответствие выполненных работ проектной документации и приняла в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект.

Таким образом, подрядчиком достигнут конечный результат работ, что свидетельствует о возможности применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества в пользу учреждения неустойки (пени) является неверным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.11.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 N 859).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-5722/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ОГРН 1020502630521, ИНН 0562011314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1020502628145, ИНН 0561043031) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов