Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2268/23 по делу N А40-249928/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-249928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истошина И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-249928/21, о взыскании с ИП Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебных расходов в размере 200 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Истошина И.И.,

при участии в судебном заседании: от Истошина И.И.: Титенко И.С. по дов. от 26.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 в электронном виде поступило заявление Любенко Елены Эрнестовны о признании ИП Истошина Ильи Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-249928/21-177-674.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу N А40-249928/21-177-674 по заявлению Любенко Елены Эрнестовны о признании ИП Истошина Ильи Игоревича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 в электронном виде поступило заявление Любенко Елены Эрнестовны о взыскании с Истошина Ильи Игоревича судебные расходы в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. суд взыскал с ИП Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Истошиным И.И подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания; судом не учтен отзыв; указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу N А40-249928/21-177-674 по заявлению Любенко Елены Эрнестовны о признании ИП Истошина Ильи Игоревича несостоятельным (банкротом), в связи с оплатой задолженности после принятия заявления о признании должника банкротом.

Любенко Е.Э были понесены судебные расходы, в связи с чем, она обратилась с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что Между Любенко Е.Э. и Климовой А.О. было заключено Соглашение N 213 от 27.10.2021 года, согласно которому, Любенко Е.Э. поручает, а Климова А.О. принимает на себя обязательство оказать Любенко Е.Э. юридические услуги, а Любенко Е.Э. обязуется оплатить оказанные услуги.

Любенко Е.Э. оплатила 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате. В рамках Задания Исполнитель осуществил юридическое сопровождение:

- по подаче заявления о банкротстве Истошина И.И.

- участия в 2х судебных заседаниях

- переговорах с Истошиным И.И.

В связи с исполнением задания, задолженность Истошина И.И. перед Любенко Е.Э. погашена в полном объеме.

Оплата оказанных заявителю услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 059 от 27.10.2021 г. на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 005 от 31.01.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции посчитал, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера судебных расходов подлежащих взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Истошин И.И. указывал, что принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты его рассмотрения с учетом принципа разумности, полагал, что расходы не должны превышать 10 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие что в рамках спора проведено два судебных заседания, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в заявлении о возмещении судебных расходов Исполнитель осуществил юридическое сопровождение по подаче заявления о банкротстве, участие в двух судебных заседаниях, переговорах с должником. При этом, суд первое заседание отложил для представления дополнительных документов, а во втором принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Учитывая данные обстоятельства, в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 50 000 руб. является разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 50 000 руб. судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 158 АПК РФ, учитывая представление отзыва ответчиком, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-249928/21 изменить.

Взыскать с ИП Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина