Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9288/23 по делу N А40-9436/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-9436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А-Хольц" Ставицкого В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 15 068 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Хольц"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "А-Хольц" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 09.11.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего Ставицкого Владимира Александровича к ответчику Донской Дмитрий Юрьевич о взыскании убытков в размере 26 524 726 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений.

2) поступившее 23.11.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего, к ответчикам: 1) Донской Дмитрий Юрьевич, 2) Канунов Дмитрий Сергеевич, 3) Львов Андрей Семенович о взыскании убытков в размере 15 068 000 рублей 00 копеек;

3) поступившее 23.11.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего Ставицкого Владимира Александровича к ответчикам: 1) Донских Дмитрию Юрьевичу, 2) Канунову Дмитрию Сергеевичу, 3) Львову Андрею Семеновичу о взыскании убытков в размере 15 068 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части взыскания убытков в отношении ответчиков: 1) Донской Дмитрий Юрьевич, 2) Канунов Дмитрий Сергеевич в размере 26 524 726 руб. 55 коп. Прекратить производство по требованиям в части взыскания убытков с ответчиков: 1) Донской Дмитрий Юрьевич, 2) Канунов Дмитрий Сергеевич в размере 26 524 726 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 15 068 000 рублей 00 копеек. Взыскано с ООО "А-Хольц" в доход федерального бюджета 98340,00 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

По расчетному счету ООО "А-Хольц" N 40702810300000160028 в ПАО "ВТБ", в период с 06.12.2018 по 08.05.2019 совершены операции по перечислению в пользу учредителя Львова А.С. денежных средств с назначением платежа "Предоставление заемных средств по Договору займа NДЗ-1/2018 от 03.12.2018, без налога (НДС).": на общую сумму 15 068 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит взыскать в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" с Донского Дмитрия Юрьевича (ИНН: 770900478650), Канунова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 772609271156) и Львова Андрея Семеновича (ИНН: 771811384219) убыток в размере 15 068 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 2, 61.14 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позициями, изложенными в пунктах 1-8, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, исходил из следующего.

Договор займа N З-1/2018 от 03.12.2018, заключался между ООО "А-Хольц" и индивидуальным предпринимателем Львовым Андреем Семеновичем.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2024 года.

По указанному договору займа N З-1/2018 от 03.12.2018 всего ИП Львову А.С. перечислено денежных средств на сумму 15 068 000,00 РУб.

Также между ИП Львов А.С. и ООО "А-Хольц" заключен Договор поставки N П/01 от 15.03.2019, в соответствии с которым ИП Львов А.С. поставил ООО "А-Хольц" материалы на общую сумму 26 456 000,00 руб.

Поставка пиломатериалов по договору поставки N ДП/01 от 15.03.2019 осуществлялась из п. Икса Плесецкого района Архангельской области и подтверждаются представленными товарно-транспортными накладными и актами об оказании транспортных услуг.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2019 Должник ООО "А-Хольц" и ИП Львов А.С. в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований:

ООО "А-Хольц" засчитало ИП Львов АС. оплату по следующим договорам: по Договору займа N 3 от 20.08 2019 сумму 9 288 000,00 рублей 00 копеек; по Договору займа N ДЗ-1/2018 от 03 12.2018 сумму 15 068 000,00. Всего сумма зачета денежных средств составляет 26 456 000,00 рублей.

ИП Львов А.С. засчитал ООО "А-Хольц" оплату за поставленные материалы по Договору поставки N ДП/01 от 15.03.2019 на сумму 26 456 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные соглашение о зачете от 31.12.2019 и договор поставки N ДП/01 от 15.03.2019 конкурсным управляющим и иными лицами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, являются действующими и сторонами расторгнуты не были.

Таким образом, денежная сумма в размере 15 068 000 руб. не является убытком ООО "А-Хольц", поскольку должником получено встречное предоставление с учетом зачета встречных требований, оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков судом первой инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО "А-Хольц" с 98340,00 руб. - госпошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия основания для взыскания с должника государственной пошлины ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-9436/21 в части взыскания с ООО "А-Хольц" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98340,00 руб. - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова