Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7739/23 по делу N А40-160013/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-160013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-160013/22 по иску ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (ОГРН: 1117746201650) к 1) Федеральной службе судебных приставов 2) ГУФССП России по г. Москве 3) Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 4) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Востров С.П. о обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 137.773 руб. 76 коп., о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова С.В. выписка из ИГРЮЛ от 19.01.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Марзиев Б.Б. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика 3: Востров С.П. по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по городу Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по городу Москве Вострову С.П. о взыскании убытков в размере 137 773 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 727 рублей 24 коп., морального вреда в размере 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-160013/22-92-1238 ГУФССП России по городу Москве обязывается возвратить ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" незаконно списанные денежные средства в размере 137 773 рублей 76 коп. по реквизитам, указанным в платёжном поручении N 427 от 23 ноября 2020 года в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением ГУФССП России по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, так как при его вынесении не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для данного дела, которые были ранее установлены. Так, в рамках арбитражного дела N А40-280/22-17-12 разрешался вопрос о возврате списанной инкассовым поручением от 23 ноября 2020 года N 427 денежной суммы в размере 137 773 рублей 76 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по указанному делу в удовлетворении требования о возврате списанных инкассовым поручением денежных средств отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Ввиду этих обстоятельств отсутствует состав гражданского правонарушения необходимый для применения такой меры гражданской ответственности, как взыскание убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-280/22-17-12 постановлением от 23 ноября 2020 года N 77010/20/403238 об аресте и обращении взыскания на денежные средства ООО "Ворлвайд Мануфактуринг" в сумме 137 773 рублей 76 коп., находящиеся в ф-л Банка "Траст" (ПАО) в городе Москве, признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя - незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Вострова С.П. устранить допущенные нарушения прав истца.

В судебном заседании представители ответчиков ГУФССП России по городу Москве и Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчики ФССП России и судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство N 182753/20/77010-ИП, возбужденное 18 ноября 2020 года на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 30 июля 2020 года по делу N А40-286279/19-34-2096 исполнительного листа ФС N 036423356 на взыскание с заявителя в пользу ООО "КомпанияТ2" задолженности в общей сумме 137 773 рубля 76 коп.

19-20 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Востровым С.П. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 182753/20/77010-ИП.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Востровым С.П. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 182753/20/77010-ИП и произведено списание денежных средств в сумме 137 773 рубля 76 коп. на основании выставленного судебным приставом-исполнителем Востровым С.П. инкассового поручения от 23.11.2020 N 427 на расчётный счёт обслуживающего Общество Банка.

С расчётного счёта в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" 23.11.2021 принудительно списаны и зачислены на депозит Останкинского ОСП денежные средства в сумме 137 773 рублей 76 коп.

Позднее, вступившими в законную силу решениями от 19 июля 2022 года по делу N А40-146/22-84-7, от 01 июня 2022 года по делу N А40-280/22-17-12, от 15 апреля 2022 года по делу А40-117/22-145-9 Арбитражный суд города Москвы по иску ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" признал незаконным и отменил постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 19, 20, 23 ноября 2021 года, указав, что требование исполнительного документа исполнено судебным приставом-исполнителем Востровым С.П. 23 ноября 2020 года, то есть датой ранее фактического получения истцом сведений о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами от 19 июля 2022 года по делу N А40-146/22-84-7, от 01 июня 2022 года по делу N А40-280/22-17-12, от 15 апреля 2022 года по делу А40-117/22-145-9, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признаётся право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, исходя из изложенного, истец был лишён возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 30 июля 2020 года по делу N А40-286279/19-34-2096 исполнительного листа ФС N 036423356 на взыскание с заявителя в пользу ООО "КомпанияТ2" задолженности в общей сумме 137 773 рублей 76 коп., а также лишён возможности на реализацию права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Приняв во внимание приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АКПК РФ, правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию и находится в прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком незаконных постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 19, 20, 23 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N 182753/20/77010-ИП, которые признаны незаконными в рамках арбитражных дел N А40-146/22-84-7, N А40-280/22-17-12, А40-117/22-145-9, и подлежит взысканию.

Одновременно суд первой инстанции указал в решении, что удовлетворение заявленных требований, не освобождает истца от обязанности оплатить долг по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 30 июля 2020 года по делу N А40-286279/19-34-2096 исполнительного листа ФС N 036423356 на взыскание с заявителя в пользу ООО "КомпанияТ2" задолженности в общей сумме 137 773 рублей 76 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, требования приведённых норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Между тем, согласно статье 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-160013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук