Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-91996/22 по делу N А40-215890/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-215890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-215890/22

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании на основании договора N 3036241 от 15.08.2018 суммы страхового возмещения в размере 130 706,24 руб.

Определением от 13.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 8.2 Договора, Страховщик производит страховую выплату Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-38540/2021 в пользу ООО "Северная грузовая компания" были взысканы убытки в размере 249 712,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-38540/2021 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 356 от 15.03.2022 с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ООО "Северная грузовая компания" были списаны денежные средства в размере 257 594,32 руб.

В соответствии с условиями Договора, Истец обратился к Ответчику с заявлением N ИСХ-418/ЮВОСТ ДИЗ-1 от 05.04.2022 о выплате страхового возмещения в размере 195 226,35 руб.

Платежным поручением N 431356 от 19.04.2022 Ответчик пользу Истца произвел оплату страхового возмещения в размере 64 250,11 руб.

Таким образом, невозмещенная Ответчиком сумма составляла 130 706,24 руб.

Истец счел отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости колесных пар размере 130 706,24 руб. незаконным и необоснованным.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждался железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

ООО "Северная грузовая компания" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, колесных пар которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке. Истец правомерно заявил требование о возмещении суммы 130 706,24 руб. - убытки после обточки колесных пар, т.к. данная сумма являлась реальным ущербом и подлежала возмещению по условиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновению ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Указанные выше Договора не исключало возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения ответственности Страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы Истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решении суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям, был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Суд первой инстанции счел, что размер расходов, понесенных ООО "Северная грузовая компания" на ремонт вагонов проверен и установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38540/2021 в заявленном Истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Ответчик нарушил условия Договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 Договора обязанностью Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылался Ответчик.

В соответствии с позицией Арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика.

Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствовало, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Ответчик необоснованно отказал Истцу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-215890/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова