Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-1237/23 по делу N А32-48074/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-48074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ответчика: Замша В.О. лично, представитель Кравченко Е.В. по доверенности от 12.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замши Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2022 по делу N А32-48074/2020 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску Замши Олега Валентиновича

к ответчику - Замши Владлену Олеговичу

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 2312036535, ОГРН 1022301597856)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Замша Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении участника Замша В.О. (далее - ответчик) из общества с ограниченной ответственностью "Ювента".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело N А3248074/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, в иске отказано.

23.11.2022 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 ходатайства заявителя об уточнении заявления, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворены. В удовлетворении заявления Замша Олега Валентиновича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-48074/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог учесть следующие новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу 2-3580/2021 отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения от 11.04.2021, согласно которому ответчик по настоящему делу Замша Владлен Олегович передал свою долю в ООО "Ювента" Замша Елене Михайловне и на основании которого 11.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом участнике общества. Дело N 2-3580/2021 направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара. При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 по делу N 2-8373/2022 (ранее N 2-3580/2021) Замша Олег Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022 иск Замша Елены Михайловны к Замша Владлену Олеговичу о взыскании алиментов оставлен без рассмотрения. Суд постановил произвести поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по указанному делу. Таким образом, ответчик по настоящему делу - Замша Владлен Олегович, незаконно передавший свою долю третьему лицу, подлежит восстановлению в составе участников общества и в ЕГРЮЛ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о новом участнике общества - Замша Елене Михайловне, то есть с 11.02.2022. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.08.2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 было отменено, но рассмотрение дела по существу еще не было окончено, поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 районным судом еще не произведен. По мнению заявителя, отмена и поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 являются новыми для дела обстоятельствами, имеют существенное значение и могут повлиять на исход дела. На момент принятия решения от 18.04.2022 суд первой инстанции не мог учесть, что участником общества и тогда, и на настоящий момент, являлся и является ответчик Замша Владлен Олегович.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления, в качестве новых обстоятельств заявитель считает вынесение определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения от 11.04.2021, согласно которому ответчик по настоящему делу Замша Владлен Олегович передал свою долю в ООО "Ювента" Замша Елене Михайловне.

Поскольку с момента вынесения определения определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 прошло более трех месяцев, но не истекло шесть месяцев, учитывая, что заявителем представлены уважительные причины пропуска (болезнь), суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса новыми обстоятельствами, являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Иных новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование наличия новых обстоятельств заявитель указал, при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог учесть следующие новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021 отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения от 11.04.2021, согласно которому ответчик по настоящему делу Замша Владлен Олегович передал свою долю в ООО "Ювента" Замша Елене Михайловне и на основании которого 11.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом участнике Общества.

Дело N 2-3580/2021 направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 по делу N 2-8373/2022 (ранее N 2-3580/2021) Замша Олег Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022 иск Замша Елены Михайловны к Замша Владлену Олеговичу о взыскании алиментов оставлен без рассмотрения.

Суд определил произвести поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по указанному делу.

Заявитель полагает, что указанные судебные акты судов общей юрисдикции были вынесены после принятия решения от 18.04.2022 в суде первой инстанции и поэтому не могли быть учтены им при принятии решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.12.2022 также не мог дать оценку указанным выше новым обстоятельствам, поскольку их оценка находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Между тем, как указывает заявитель, легитимным участником общества как на момент вынесения решения от 18.04.2022 по настоящему делу, так и на настоящий момент, по-прежнему является ответчик Замша Владлен Олегович.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на исход дела.

При рассмотрении указанных доводов, судом установлено следующее.

На момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть - 11.04.2022) определение Советского районного суда города Краснодара 08.06.2021 не отменено.

Указанный судебный акт был учен судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, изучена степень нарушения участниками общества своих обязанностей, а также установлен факт совершения участниками общества конкретных действий или уклонения от их совершения.

Судом установлено, что настоящие доводы заявителя были рассмотрены в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании решения по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела приобщена копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по делу N А32-48074/2020 направил запрос от 03.08.2022 г. в Советский районный суд г. Краснодара с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения дела N 2-3580/2021, на что было получено соответствующее разъяснение суда общей юрисдикции.

В кассационной инстанции Замша О.В. просил отменить судебные акты, в том числе, в связи с тем, что суды не учли постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения от 16.04.2021, в связи с чем, по мнению истца, вывод судов о том, что Замша В.О. не является участником общества ошибочен.

Таким образом, в своем постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 дана соответствующая оценка предоставленным доказательствам, в том числе и определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 г. по делу N 2-3580/2021.

Таким образом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 N А32-48074/2020 подтверждена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, осуществлено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд учел установленными, выводы суда соответствуют обстоятельства по делу, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 судами вышестоящих инстанций не установлены.

Судом установлено, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021 не является новым обстоятельством, для пересмотра настоящего решения.

На дату принятия оспариваемого определения окончательный судебный акт по делу N 2-3580/2021 не вступил в законную силу.

Суд также принял во внимание, что определение Советского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 исполнено, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На дату принятия оспариваемого определения состав участников общества следующий: Замша О.В. и Замша Е.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с постановленным решением суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Резюмируя изложенное, применительно к ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством в рассматриваемом случае может являться принятие определения Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022, которым иск Замша Елены Михайловны к Замша Владлену Олеговичу о взыскании алиментов оставлен без рассмотрения и суд постановил произвести поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по указанному делу.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого определения 21.12.2022 суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия указанного судебного акта в качестве нового обстоятельства, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверяется на дату его принятия, ввиду чего последующее вступление в законную силу судебного акта, приведенного в качестве нового обстоятельства, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока