Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-653/23 по делу N А40-193390/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-193390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралевроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года по делу N А40-193390/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралевроснаб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Самарская Ю.Д. по дов. от 02.09.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралевроснаб" (далее - ответчик) 13.067.235 руб. 25 коп. долга, 195.113 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 914.776 руб. 46 коп. неустойки, 93.267 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своих пояснениях поддерживает позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были; заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела, 30.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 38/2021, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

В свою очередь, истец произвел предоплату (100%) Товара на общую сумму 13 067 235 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и 15.08.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а также доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 13 067 235 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 113 руб. 51 коп. за период с 25.08.2022 по 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2022 по 15.08.2022 в размере 1 306 723 руб. 52 коп.

Пунктом 6.1. Договора поставки N 38/2021 от 30.11.2021 предусмотрено что, в случае нарушения поставщиком срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а Поставщик обязуется исполнить данное требование.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (с 01.04.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из подлежащей взысканию суммы основного требования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 914.776 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОГРЕСС" в принятии обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года по делу N А40-193390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов