Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-3414/23 по делу N А56-91670/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-91670/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2023) индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рустема Рамилевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) по делу N А56-91670/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рустем Рамилевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рустем Рамилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 157 757 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 24.01.2018 N 00274-КЗН-18-Л.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2022 в иске отказано.

10.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 24.01.2018 заключен договор лизинга N 00274-КЗН-18-Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки от 24.01.2018 N 00274-КЗН-18-К автофургон, модель 3009Z6, 2018 г.в., VIN: Z783009Z6J0043994, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В силу пункта 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение N 1, приложение N 2 и приложение N 3 к договору лизинга. Приложение N 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенны в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор поставки от 24.01.2018 N 00274-КЗН-18-К.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.09.2020.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Стороны в пункте 12.2 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен ((подпункт в) пункт 12.2 Общих условий).

Письмом от 10.09.2019 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей и условия подпункта в) пункта 12.2 договоров.

Истец 08.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований, исходя из уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Указанная претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьями 614, 625, 665 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Ответчик предоставил расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 318 770 руб. 78 коп.

Суд пришел к верному выводу о том, что формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом N 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ответчик. Следовательно, формула из Постановления N 17 в данном случае не подлежит применению.

Судом установлено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле: процентная ставка = ((ПФi - Фi) / Сдн) x 365 x 100, где: ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному. То есть процентная ставка по договору составляет: 26,623458631%. В связи с этим размер платы за финансирование подлежит расчету с 02.04.2018 (дата оплаты по договору поставки) до 25.09.2020 (дата получения страхового возмещения), что составляет - 947 дней. Соответствующая плата за финансирование по расчету составила 1 107 975 руб.

Соответственно, суд обоснованно признал, что ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно. Доказательств внесения лизинговых платежей в большем размере, чем указано в расчете ответчика, истцом не представлено.

Суд правильно указал на то, что при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Доводы ответчика о включении в расходы лизингодателя налоговых издержек, связанных с реализацией изъятых предметов лизинга, а именно, налога на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества в размере 161 666 руб. 67 коп., обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Учитывая, что сумма НДС с продажи возвращенного предмета лизинга не является убытком, возмещение которого не предусмотрено ни законом, ни договором, оснований для включения в состав сальдо (на стороне встречного предоставления лизингодателя) спорной суммы НДС не имеется.

Таким образом, суд верно признал, что налоговые издержки в размере 161 666 руб. 67 коп. подлежат исключению из сальдо встречных обязательств лизингополучателя.

Лизингополучатель внес платежей (всего оплатил; за исключением авансового) по договорам лизинга следующую сумму - 645 671 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества в отношении предмета лизинга заключен договор страхования.

В силу пункта 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Между тем, лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил.

Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга 24 000 руб.

Суд также, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.6 Постановления N 17, частью 2 статьи 13 Закона о лизинге, статьей 330 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет лизингополучатель и ответчик понес расходы в размере 72 400 руб., пришел также к правомерному выводу о том, что лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, при этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение пункта 7.1 договоров лизинга.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга после изъятия.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком начислены пени в размере 12 136 руб. 61 коп.

Таким образом, суд обоснованно признал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1 615 671 руб. 96 коп., тогда как сумма встречного предоставления лизингодателя составляет 1 772 776 руб. 07 коп. (1 107 975 руб. размер финансирования + 556 264 руб. 46 коп. плата за финансирование + 24 000 руб. стоимость страхования за период действия договора лизинга + 12 136 руб. 61 коп. пени + 72 400 руб. расходов на хранение изъятого имущества).

Следовательно, судом верно исчислено, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 157 104 руб. 11 коп. (1 772 776 руб. 07 коп. - 1 615 671 руб. 96 коп.), в связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) по делу N А56-91670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина