Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1341/23 по делу N А45-24590/2022

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-24590/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" (N 07АП-1341/2023) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24590/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" (630007, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 19а, офис 33, ОГРН 1165476204277, ИНН 5407960370) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстройгрупп" (630005, Новосибирск город, Некрасова улица, дом 48, офис 503, ОГРН 1115476049633, ИНН 5405433883) о взыскании 439 016 рублей,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" 313 430 руб. задолженности по арендной плате, 32 115 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2022, 86 000 руб. задолженности в виде стоимости имущества в связи с его невозвратом, всего 431 545 руб. 26 коп., 4 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 02.09.2022 по 01.10.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (264 917 рублей) за каждый день просрочки, а со 02.10.2022 взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (313 430 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (от суммы задолженности за февраль 2022) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

ООО "Аренда Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прогрессстройгрупп" о возмещении 84 731 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 с ООО "Прогрессстройгрупп" в пользу ООО "Аренда Строй" взыскано 12 779 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Аренда Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Аренда-Строй" о взыскании судебных расходов будет удовлетворено в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; размер расходов в сумме 84 731 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор об оказании юридических услуг N 33/2022 от 20.07.2022, акт оказания услуг от 17.11.2022, счет на оплату N 4650002738 от 22.07.2022, счет на оплату N 66 от 26.10.2022, счет на оплату N 65 от 26.10.2022, платежное поручение N 965 от 22.07.2022, платежное поручение N 1547 от 26.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом категории спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 13 000 рублей, из расчета 8 000 рублей - за подготовку искового заявления, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов в сумме 84 731 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и соразмерным объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, вышестоящих инстанций правомерно снизил судебные расходы, размер которых заявлен истцом, признав их чрезмерными.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не относятся к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг исполнителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также его получению.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 12 779 рублей (13 000*98,30%).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева