Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1478/23 по делу N А71-13576/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А71-13576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2022 года

по делу N А71-13576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН 1181832023108, ИНН 1840083621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ОГРН 1137746729262, ИНН 7736663232)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ИЭТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (далее - ответчик, ООО "КСР") о взыскании задолженности по договору от 27.08.2021 N 01ИНЖ-21-16 в размере 1 260 00 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 719 руб. 00 коп. с последующим начислением прекращено, с исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 25 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что судом не исследовано какие действия были осуществлены поверенным, их стоимость, объем оказанных услуг, конкретные действия представителя в рамках настоящего дела, указывает на отсутствие отчета о выполненной по договору работе и акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО "ИЭТ-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "КСР" (заказчик) заключен договор подряда N 01ИНЖ-21-16, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить подготовку комплекта документов для подачи в территориальный отдел Энергетического надзора (Ростехнадзор), сопровождение документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки или подача уведомления о вводе в эксплуатацию электроустановки в территориальном отделе Энергетического надзора (Ростехнадзор) ЯНАО.

В соответствии с указанным договором исполнитель в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 85 от 11.04.2022, N 86 от 11.04.2022, N 129 от 12.05.2022, N 196 от 07.07.2022, N 197 от 07.07.2022, N 235 от 15.07.2022, N 236 от 15.07.2022 на общую сумму 1 260 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по каждому заданию денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Выполненные работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем, исполнителем направлена претензия исх.N ИНЖ-244 с требованием погашения просроченной задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения исполнителем работ в полном объеме, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности, что ответчиком оспорено не было.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 и расходный кассовый ордер N 16 от 15.08.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела представителем истца в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, заявление о частичном отказе от требований, возражения на отзыв ответчика, а также принято участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень оказываемых услуг. При этом оплата услуг производится в форме предоплаты (п. 3 договора).

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг составление акта оказанных услуг исполнителем не предусмотрено. Вместе с тем, факт оказания услуг представителем истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, доказательства наличия спора между истцом и исполнителем относительно оказания услуг отсутствуют.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, ответчик возражений по предъявленным судебным издержкам не заявил, доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу N А71-13576/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ОГРН 1137746729262, ИНН 7736663232) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова