Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-211/23 по делу N А63-6559/2022

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А63-6559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Ставрополь, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), в отсутствие - ответчика - индивидуального предпринимателя Гаас В.В. (г. Благодарный, ИНН 260500046536, ОГРНИП 304264227300075), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаас В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-6559/2022 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаас В.В. (далее по тексту - предприниматель) 121 262,36 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 10 826,34 руб. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.12.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции права при расчете объема ТКО применять норматив накопления, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 335 от 15.11.2022, поскольку он не устанавливает новые нормативны накопления, а вносит изменения в части приказа N 190 от 13.08.2021 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, признанного недействующим.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

13.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ставропольским краевым судом дела N 3а-66/2023 (3а-532/2022) - М-388/2022 о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 335 от 15.11.2022 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Ставропольским краевым судом заявления о признании недействующим приказа N 335 от 15.11.2022 судом не установлена. При этом, как следует из информации, размещенной на сайте Ставропольского краевого суда, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.03.2023.

Действительно пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее по тексту - постановление Пленума от 27.12.2016 N 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции заявления по проверке законности решения об утверждении норматива не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг регионального оператора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Особенностью правоотношений в области обращения с отходами является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость оказываемых услуг, а также отсутствие возможности у собственников ТКО и региональных операторов отказаться от этих услуг.

Более того, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего стоимость подлежащей оплате коммунальной услуги, не действующим не является основанием для освобождения предпринимателя от оплаты услуг по обращению с ТКО. Определение размера подлежащей оплате предпринимателем задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановление Пленума от 27.12.2016 N 63.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А63-14877/2021.

Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между компанией и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с названным соглашением компания приступила к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе путем информирования через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://ecocity26.ru, в котором размещен типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004 за государственным регистрационным номером 304264227300075, основным видом деятельности которого является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код 47.53.3), а также торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 46.44.2, 47.78), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Предприниматель осуществляет деятельность на объекте - нежилые помещения площадью 222,6 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20, площадью 43,3 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Гагарина, д. 122 и площадью 103, 7 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229.

За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 общество оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО, которые последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 262,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - Правилами N 1156.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил N 1156).

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется.

Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявку на заключение договора по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял. Договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Истец для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО руководствовался Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 "О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190".

Частью "а" подпункта 2 пункта 1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 "О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 / N 190" (п. 1 Приложения) внесены изменения в части норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории, объектов "Продовольственные магазины", а именно: цифры "1,26" заменены цифрами "1,25" (замещающий тариф).

Соответственно, основной долг за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по объекту (площадью 222,6 кв. м), расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20, составляет 50 515,36 руб (7216,48 руб х 7 месяцев);

по объекту (площадью 43,3 кв. м), расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Гагарина, 122 составляет 20 863,01 руб (2 980,43 - 7 месяцев);

по объекту (площадью 103,7 кв. м), расположенному по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229 составляет 49 913,99 руб (7 130,57 руб х 7 месяцев).

Итого, согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 121 262,36 руб.

Проверив произведенный компанией расчет, суд признал его верным (арифметически и методологически).

В процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы представленные первичные документы, в том числе графики транспортирования ТКО и сведения из системы ГЛОНАСС за весь спорный период (материалы электронного дела), по результатам которых суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Обществом также заявлены требования о взыскании 10 826,34 руб неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.12.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, следовательно, подлежат применению условия типового договора об ответственности сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Проверяя расчет неустойки, судебной коллегией установлено, что за оказанные в ноябре 2021 услуги, правильный расчет неустойки составляет 5 728,07 руб, с учетом того, что последний день исполнения обязательства выпадает на 10.11.2021 (пятница), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.12.2021.

Однако, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Доводов о неверном расчете неустойки в жалобе не приведено.

Доводы жалобы относительно необоснованного применения истцом при расчетах приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 335 от 15.11.2022 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением мотивов отклонения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно согласился с замещающим тарифом примененным истцом.

Основания для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку за оказанные услуги у потребителя возникла обязанность по их оплате и предъявление иска, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не является злоупотреблением правом.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаас В.В. о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-6559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.