Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-332/23 по делу N А05-12933/2019

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - должник, АО "Архинвестэнерго") обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) АО "Архинвестэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился 07.06.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к лицам, в отношении которых совершены сделки:

обществу с ограниченной ответственностью "Донприбор" (адрес: 344019, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Грибоедовский переулок, дом 4, комнаты 24-24а, 26, 27, 28; ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669; далее - общество, ООО "Донприбор");

индивидуальному предпринимателю Бойко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 320619600062691; место жительства Москва);

Бигдаш Галине Анатольевне (место жительства: Ростовская обл., г. Новошахтинск),

просительная часть которого изложена следующим образом:

1. Признать недействительными сделками:

договор оказания юридических услуг от 31.01.2020;

дополнительное соглашение от 01.03.2020 к договору оказания юридических услуг от 31.01.2020;

перечисления денежных средств в пользу ООО "Донприбор", ИП Бойко О.И., Бигдаш Г.А. в рамках договора оказания юридических услуг 31.01.2020.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО "Архинвестэнерго" денежных средств:

с Бигдаш Г.А. в размере 2 960 000 руб.,

с ООО "Донприбор" в размере 8 754 850 руб.,

с ИП Бойко О.И. в размере 770 000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020, заключенный АО "Архинвестэнерго" и Бигдаш Г.А.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2020 к договору на оказание юридических услуг.

Признаны недействительными платежи в пользу Бигдаш Г.А. в размере 2 960 000 руб.

Признаны недействительными платежи в пользу ООО "Донприбор" в размере 8 754 850 руб.

Признаны недействительными платежи в пользу ИП Бойко О.И. в размере 770 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

с Бигдаш Г.А. в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 2 960 000 руб.

с ООО "Донприбор" в АО "Архинвестэнерго" взыскано 8 754 850 руб.

с ИП Бойко О.И. в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 770 000 руб.

С Бигдаш Г.А. в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Донприбор" в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Бойко О.И. в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Донприбор" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не проведен анализ объема работ и сложности ее выполнения.

В нарушение норм статей 9, 82, 135 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

Оспариваемая сделка совершена ООО "Донприбор" в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Бойко О.И., получившего денежные средства не по оспариваемым сделкам, а по уступке права требования, заключенного с ИП Черной О.С., суд первой инстанции неправомерно указал, что ИП Бойко О.И. передано несуществующее право, в связи с чем договор цессии также является ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Архинвестэнерго" и Бигдаш Г.А. заключили 31.01.2020 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляла 650 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 стороны установили стоимость услуг в размере 770 000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем соглашением от 01.07.2020 стороны заменили исполнителя по договору с Бигдаш Г.А. на ООО "Донприбор".

Полагая, что договор на оказание юридических услуг, а также произведенные на основании его выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему, а следовательно, и платежи во исполнение указанного договора соверешены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода деятельности должника юридическое сопровождение его деятельности осуществлялось юридическим отделом.

Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, месячный фонд оплаты труда указанных лиц составлял 128 775 руб.

На внеочередном общем собрании акционеров АО "Архинвестэнерго" 18.12.2019 мажоритарным акционером - акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО "Архинвестэнерго" Новик Юлии Валерьевны с 18.12.2019, передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании - акционерному обществу "Управляющая Компания "Энергия Белого Моря".

После смены единоличного исполнительного органа должник заключил оспариваемый договор на оказание юридических услуг, стоимость которых значительно превышала размер денежных средств, расходуемых должником на ведение такого учета.

Аналогичный договор заключен на оказание бухгалтерских услуг. Однако указанная сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (резолютивная часть определения от 06.12.2022).

Также заключены дополнительные соглашения к уже имеющимся договорам, значительно увеличивающие стоимость услуг (сервисных - с АО "ОИС" - сделка оспорена в рамках дела о банкротстве, инжиниринговых - с ООО "Теплосервис" - сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве (резолютивные части определений от 05.12.2022)).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств увеличения объема выполняемой работы по ведению юридического сопровождения, вид деятельности должника не изменился, при наличии возбужденного в отношении АО "Архинвестэнерго" дела о несостоятельности (банкротстве) стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем после признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Алтынбаева Р.Р. 01.06.2021 между конкурсным управляющим и ООО "Донприбор" подписано дополнительное соглашение к договору, скорректирован объем работы исполнителя, внесены изменения в стоимость услуг, которая составила 150 000 руб. в месяц за оказание услуг по юридическому сопровождению.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что стоимость услуг для региона Архангельская область являлась завышенной.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор и произведенные в связи с его исполнением платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; также они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности или осведомленности ответчиков.

Оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве также не установлено, поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем произведенные на основании его платежи являются текущими. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженности по текущим платежам не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен должником с Бигдаш Г.А., осуществлявшей свою деятельность на территории Ростовской области, в дальнейшем права и обязанности исполнителя по договору переданы ООО "Донприбор", которое также находится в Ростовской области.

Ответчик по сделке и конкурсный управляющий ссылаются на то, что в период действия договора выполнялся очень большой объем правовой работы.

Должник действительно обладает достаточно большим объемом активов, в судах рассматривается много споров как в деле о банкротстве должника, так и в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (дело N А05-1780/2020), общества с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (дело N А05-1769/2020). Также из сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что в суде рассматривается 18 дел по искам, предъявленным к должнику публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад", о признании права собственности.

Вместе с тем во всех обособленных спорах в рамках дел о банкротстве, а также в судебных заседаниях по указанным выше гражданским делам интересы должника в лице конкурсного управляющего представляют Заболотних Е.Ю. и Севрюкова Н.Е., Выжлецова А.В. Все документы от имени должника также направляются указанными лицами.

Данные представители в судебных заседаниях пояснили, что не имеют отношения к ООО "Донприбор", не трудоустроены в нем.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд 17.05.2022, а также пояснений Заболотних Е.Ю., данных в судебном заседании, следует, что Заболотних Е.Ю. является работником ПАО "Архангельская сбытовая компания", ее участие в судебных заседаниях не оплачивается за счет средств должника, поскольку ПАО "Архангельская сбытовая компания" является мажоритарным акционером должника. Однако все документы подготовлены ООО "Донприбор".

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе (https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn=1036166002795&type=total), основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС России за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определение по результатам рассмотрения указанного обособленного спора оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства оказания услуг, целесообразности заключения договора с должником с учетом места его нахождения, а также с учетом отсутствия филиалов и представительств в Архангельской области, документально подтвержденные сведения, каким образом оказывались услуги при нахождении должника в Архангельской области, а ответчика - в Ростове-на-Дону.

Поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, оспариваемые сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства должника, вывода активов должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Донприбор" в своем отзыве ссылается на то, что взаимодействие при помощи направления документов по электронной почте является ненадежным и морально устаревшим способом. При этом ответчик противоречит сам себе, поскольку указывает, что подготовка документов осуществлялась им, а документы от имени должника направлялись в суд представителями Заболотних Е.Ю. и Севрюковой Н.Е., Выжлецовой А.В., а не лично ООО "Донприбор" или его работниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении должника и ответчиков, о злоупотреблении ими правами, нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований, что влечет недействительность оспариваемых сделок также по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор на оказание юридических услуг признан судом недействительным, Бойко О.И. передано несуществующее право, договор цессии также является ничтожным, а платежи подлежат взысканию с получившего их лица. При этом судом обоснованно учтено, что Бойко О.И. является руководителем ООО "Донприбор", в связи с чем, получая денежные средства, он не мог не знать о фиктивности заключаемого договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что договор признан судом недействительным, все дополнительные соглашения к нему следуют судьбе договора и также являются недействительными.

На основании статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 484 850 руб., в том числе с Бигдаш Г.А. - 2 960 000 руб., с ООО "Донприбор" - 8 754 850 руб., с ИП Бойко О.И. - 770 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что отражено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова