Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4896/23 по делу N А40-171545/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-171545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-171545/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН: 1157627019153)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Билан И.А. по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" задолженности по контракту N 112/2021-АД от "15" марта 2021 года в размере 190 906,90 руб.,

ссылаясь на то, что:

- по результатам аукциона N 0373200307321000039 между ГБУ "Автомобильные дороги" (Заказчик) и ООО "Элиз (Исполнитель) был заключен контракт N112/2021-АД от 15.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево" 28А, Проектируемый пр. 5452 для нужд ГБУ "Автомобильные дороги";

- в период срока действия Контракта ООО "Элиз" надлежащим образом и в полном объеме осуществило оказание для Заказчика предусмотренных Договором услуг;

- согласно п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 190 906,90 руб., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ;

- 30.12.2021 г. и ранее Заказчику неоднократно передавался полный комплект приемо-сдаточной (отчетной) документации по Договору, включая акт сдачи-приемки оказанных от 30.12.2021 г., акт по форме КС-2 N 141 от 30.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 141 от 30.12.2021 г., счет на оплату N 141 от 30.12.2021 г. в части оставшейся стоимости услуг;

- ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 906,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что фактически услуги, предусмотренные Контрактом, были оказаны лишь во 2- м квартале. В 1-м, 3-м,4-м квартале услуги по техническому обслуживанию электрооборудования не оказывались. Истцу необходимо было предоставить отчетную документацию за фактический объём оказанных услуг. Кроме того, при рассмотрении представленной ранее отчетной документации был выявлен ряд замечаний, указанных в Акте с перечнем выявленных недостатков, которые необходимо было устранить и предоставить в адрес Ответчика исправленный комплект документации в рамках п.4.5 Контракта. 13.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы была вынесена резолютивная часть решения по делу А40-26258/22, которым были удовлетворены исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" к ООО "Элиз" о взыскании неустойки и штрафа, начисленные за факт неисполнения обязательств по контракту от 15.03.2021 N 112/2021-АД. Судом установлено, что ООО "Элиз" нарушило условия Контракта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ, Решением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ;

- отклонил довод ответчика о взыскании с истца неустойки в рамках другого дела, посчитав его не относимым к настоящему предмету спора;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд проигнорировал доводы ответчика относительно неоказания истцом услуг в полном объеме, фактически работы со стороны ООО "Элиз" были выполнены только во 2 квартале 2021 года, а к выполнению работ в 3 квартале 2021 года и 4 квартале 2021 ООО "Элиз" не приступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указывая не исполнение истцом обязательств по оказанию услуг в полном объеме, ответчик ссылается на направленные им письма в адрес истца (письма от 15.09.2021 N АД-03-10030/21, 05.10.2021 N АД-03-10740/21, 13.10.2021 N АД-03-11102/21, 19.10.2021 N АД-01-15805/21-1, 07.12.2021 N АД-03-12862/21, 30.12.2021 N АД-01-11058/21), в то же время, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись:

-в марте 2021 г. уведомление и согласование сотрудников для их последующего направлении на объект, приказ о назначении ответственного за оказание услуг, график по техническому обслуживанию электрооборудования на объекте, акт-допуск для производства ремонтных и иных видов работ;

- уведомление от 19.05.2021, содержащее сведение о проведении ППР на объекте ответчика и установления ненадлежащего состояния трансформаторов, эксплуатация которых, как указывает истец, в дальнейшем, недопустима и необходимо обратиться к заводу-изготовителю. В данном уведомлении истец так же указывает, что поскольку дальнейшее проведение планово-предупредительных работ в ТПН-1, тр-р 1, РУ-10/0,4кВ без снятия напряжения на токоведущих частях оборудования невозможно, т.е. отсутствует возможность дальнейшего исполнения обязательств, то истец предложил ответчику расторгнуть контракт N 112/2021-АД от 15.03.2021 по соглашению сторон;

- ответное письмо с перечнем работ, проводимых ответчиком без снятия напряжения и отключения оборудования в период с 29.09.2021 по 30.09.2021;

- письмо от 11.10.2021, в котором истец информирует ответчика о направленном ранее письме и обращает внимание на отказ ответчика в допуске инженерам истца на объект, с просьбой согласовать дату выполнения работ по контракту.

В ответ на письмо от 11.10.2021 ответчик указывает на начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, дату не согласовал, при этом указывал, что инженеры истца на объект ответчика не приезжали.

Исходя из содержания указанных писем следует, что истец информировал ответчика об имеющихся неполадках оборудования и возможных осуществлений обязательств по контракту даже с их учетом, однако указанное ответчиком было проигнорировано, как и предложение расторгнуть контракт, либо согласование даты для допуска инженеров истца на объект, что было предложено истцом, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик так же не направил.

В суд апелляции представитель ответчика не явился, пояснений на вопросы суда не дал.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-171545/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.И. Проценко