Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2254/23 по делу N А07-15872/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-15872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-15872/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стропкомплектсервис" (далее - ООО "ТД Стропкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" (далее - ООО "Уфимская Газовая Компания", ответчик) с иском о взыскании 175260 руб. долга по договору на поставку N 124 от 09.01.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, л.д.76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уфимская Газовая Компания" в пользу ООО "ТД Стропкомплектсервис" взысканы задолженность в размере 175260 руб., 6258 руб. расходы по оплате государственной пошлины. ООО "ТД Стропкомплектсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 585 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Уфимская Газовая Компания" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: работы, выполненные истцом, ненадлежащего качества, выявленные дефекты являются существенными, для их устранения необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ; необходимо проведение судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, для установления вида и объема ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Стропкомплектсервис" (поставщик) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (покупатель) заключен договор на поставку N 124 от 09.01.2020 (л.д.119-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (грузоподъемное оборудование и стропа или иной товар) согласно выставленным счетам покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке продукцию и оплачивать ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1). Одновременно с передачей продукции поставщик вручает уполномоченному представителю покупателя или перевозчика следующие документы: товарно-транспортную накладную и товарную накладную по форме N ТОРГ-12; счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ; сертификаты соответствия на отгружаемую продукцию (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора 07.06.2021 истцом была произведена поставка товара, а также монтаж и установка по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная д.86а, что подтверждается актом N 39 от 07.06.2021 (л.д.24), а также фото и видео-фиксацией.

Ответчику были предоставлены документы на оплату контракта, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

Ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы N 259 от 29.11.2021 на сумму 398000 руб., N 79 от 02.03.2021 на сумму 40150 руб. (л.д.21-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 задолженность ответчика составила 184804 руб. (л.д.26).

У ответчика образовалась задолженность за поставленный и смонтированный товар, согласно уточненным требованиям в размере 175260 руб.

В письме N 181 от 28.03.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в рамках спорного договора на поставку грузоподъемного оборудования кран-балки КМП 5-8,5-10 в срок до 30.04.2022 (л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием погасить возникшую задолженность, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 124 от 09.01.2020 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец произвел поставку товара, а также его монтаж и установку, что подтверждается актом N 39 от 07.06.2021, фото и видео-фиксацией.

Товар был получен ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.26).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 175260 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежит отклонению, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является не выполнение работ а поставка товара, при этом, согласно универсальным передаточным документам товар ответчиком принят, возражения относительно ненадлежащего качества поставленного и установленного товара не заявлялись. Кроме того, письмом N 181 от 28.03.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.04.2022 (л.д.25).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость проведения судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, для установления вида и объема ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. Однако, как указано выше, предметом договора в рассматриваемой ситуации является не выполнение работ, а поставка товара, а потому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного товара ответчик в суд не обратился, о некачественности товара не заявил.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы качества товара не инициирован ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик утратил право на заявление подобного ходатайства с учетом положений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-15872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник