Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7736/23 по делу N А40-155647/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-155647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Читаовой Аминет Байзетовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-155647/22, принятое судьей Новиковой М.С. (шифр судьи 126-1159)

по иску Индивидуального предпринимателя Читаовой Аминет Байзетовны

(ОГРНИП: 314231104400125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиномус" (ОГРН: 1187746086054)

и по встречному исковому заявлению,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенова А.А. по приказу N 1 от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Читаова А.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиномус" о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг по разработке и внедрению модели управленческого учета N ФМ-38/19 от 24.04.2019 года в сумме 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

ООО "Полиномус" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по разработке и внедрению модели управленческого учета N ФМ-38/19 от 24.04.2019 года в сумме 7 500 руб.

Решением суда от 19.12.2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Читаова А.Б. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Полиномус" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 года между ООО "Полиномус" (исполнитель) и ИП Читаовой А.Б. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке и внедрению модели управленческого учета N ФМ - 38/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению модели управленческого учета текущей операционной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты по настоящему договор у (пункт 1.2 договора).

В обоснование первоначального иска, ИП Читаова А.Б. ссылается на перечисление 25.04.2019 года предоплаты по договору в сумме 17 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк" N 40817810130008299979, неисполнение ООО "Полиномус" обязательств, предусмотренных условиями пункта 1.1., 1.3. договора, односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленной в адрес исполнителя претензии от 15.04.2022 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком претензии, и отсутствие у ООО "Полиномус" правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 17 500 руб.

В подтверждение ИП Читаова А.Б. представлено заключение специалиста ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N 0028/21 от 16.09.2021 года относительно разработанного исполнителем программного продукта (файл 22-Мурат - YY.xlsm), согласно которому представленный на исследование файл "22-MypaT-YY.xlsm", созданный в рамках договора N ФМ - 38/19 от 24.04.2019 года, не соответствует условиям договора, в представленном виде не может быть использован для решения задач управленческого учета и отчетности; данный программный продукт требует внедрения в операционную деятельность; наличие самой модели не предполагает его использование в отрыве от операционной деятельности; подробное руководство и описание к представленному файлу будет не эффективно, а использование программного продукта затруднительным и невозможным.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

20.01.2020 года заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 38 от 01.12.2019 года на сумму 25 000 руб., с указанием на выявление в ходе приемки отступления от договора, в том числе: нарушение срока выполнения работ, модель не внедрена в работу и нет возможности ее использовать; модель требует дополнительных знаний в Exel программировании, специализации на этом и возможно отдельного специалиста, модель требовательна к персональному компьютеру.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств нарушения истцом условий договора, а также наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поэтому отказ заказчика от принятия услуг (работ) носит формальный характер, противоречит условиям договора и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ИП Читаовой А.Б. в материалы дела заключению специалиста ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N 0028/21 от 16.09.2021 года относительно разработанного исполнителем программного продукта (файл 22-Мурат - YY.xlsm), поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Исследование проведено по заказу ИП Читаовой А.Б. вне рамок дела, без привлечения представителей исполнителя, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ИП Читаовой А.Б. документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора, наличие задолженности в сумме 7 500 руб., и отсутствие правовых оснований для первоначального иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-155647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина