Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-40484/22 по делу N А56-88986/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-88986/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40484/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сервисдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) по делу N А56-88986/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервисдорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисдорстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 196 392 руб. 94 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2021 N 44/21-А.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.11.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что 11.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ и 02.11.2021 стороны составили комиссионный акт обследования законченного объекта, в котором комиссия изложила замечания к выполненным работам. Ответчик ссылается на то, что 08.11.2021 подрядчик устранил все замечания комиссии, что было отражено в акте устранения замечаний, а все документы по условиям государственного контракта были переданы Учреждению 03.11.2022, который в соответствии с пунктом 6.4 контракт обязал был подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ не позднее 26.11.2022, однако, не сделал этого.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.05.2021 заключен государственный контракт N 44/21-А (далее - контракт) на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршруту: "пр. Большевиков. Участок N 3 ул. Дыбенко - пр. Большевиков д. 33, участок N 4 пр. Большевиков д. 33 - ул. Тельмана, участок N 5 ул. Тельмана - ул. Народная, участок N 6 ул. Дыбенко" (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта, требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте, в том числе в приложении N 1 и приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01.11.2021.

В установленный пунктом 2.2 контракта срок предусмотренные контрактом работы подрядчиком не завершены.

Согласно пункту 6.16 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их Государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанными сторонами.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2021 N 03-1966/21-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2021 по 03.11.2021 в размере 26 225 руб. 74 коп., а также претензия от 20.12.2021 N 03-2370/21-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2021 по 30.11.2021 в размере 246 251 руб. 21 коп.

Вышеназванные претензии оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 контракта общий срок выполнения работ по контракту включает время заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ), является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС 2).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение условий государственного контракта, конечного срока выполнения работ по контракту за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 заказчиком начислены пени в размере 196 392 руб. 94 коп.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2021 об изменении цены контракта. Во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются контрактом (пункт 3 дополнительного соглашения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт Петербурге по маршруту: "пр. Большевиков. участок N 3 ул. Дыбенко - пр. Большевиков д. 33, участок N 4 пр. Большевиков д. 33 - ул. Тельмана, участок N 5 ул. Тельмана - ул. Народная, участок N 6 ул. Дыбенко", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2.3 контракта общий срок выполнения работ по контракту включает время заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ), является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС 2).

Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пеней.

Учитывая изложенное, за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту подрядчику надлежит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 196 392,94 руб. за период с 01.12.2021 по 17.12.2021.

Удовлетворить направленную истцом претензию ответчик письменно отказался, мотивируя изменением условий Государственного контракта по соглашению сторон, однако данный факт не влияет на образование просрочки исполнения обязательств ввиду следующего:

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2021 об изменении цены контракта.

При этом, экземпляр истца был получен письмом от 16.12.2021 N 330 (вх. от 17.12.2021 N 03-9217/21-0-0).

Таким образом, до момента получения экземпляра дополнительного соглашения у Учреждения как государственного заказчика отсутствовало право на подписание акта о приемке выполненных работ в предусмотренном дополнительным соглашением объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 02.11.2022) по делу N А56-88986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина