Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1820/23 по делу N А76-45126/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-45126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машсервисконцерн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-45126/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профисталь" - Соловьев Андрей Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021, срок действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервисконцерн" (далее - истец, ООО "Машсервисконцерн"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профисталь" (далее - ответчик, ООО "Профисталь") о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по основному договору подряда N б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Определением суда от 02.06.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Механосборочный цех" (далее - ООО "Механосборочный цех", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Машсервисконцерн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предоставленные ответчиком документы от ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" не соответствует действительности. Фактически приемка деталей ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" была осуществлена не 15.01.2021, а 21.01.2021, что подтверждается актом приемки запасных частей от 21.01.2021. Апеллянт пояснил, что при ответе на запрос представителя истца о том, когда детали фактически были приняты, ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" указал дату приемки - 15.01.2021, поскольку ранее истец просил подписать документы более ранней датой. Переговоры истца и ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" осуществлялись посредством телефонных переговоров, запись которых не сохранилась до настоящего времени. Фактически детали были приняты ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" лишь 21.01.2021 (акт приемки запасных частей от 21.01.2021). Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка.

До начала судебного заседания ООО "Профисталь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машсервисконцерн" (заказчик) и ООО "Профисталь" (подрядчик) подписан основной договор подряда N б/н от 16.09.2020 (далее - договор, т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее работа), и сдать ее результат накатчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 5.2. настоящего договора.

Как следует из пунктов 4.1-4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора стороны согласовали, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят) стоимости работ по настоящему договору в срок не позднее 3-х календарных дней после его заключения. Обязательства заказчика по окончательной оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления оставшейся части средств и размере 50 (пятьдесят) % на расчетный счет, указанный подрядчиком.

Пунктами 6.1.-6.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ.

По результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Согласно пункту 9.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процесс переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

К основному договору подряда от 16.09.2020 представлено приложение N 1 (т. 1, л.д. 19), которым стороны согласовали наименование изготавливаемой продукции, ее количество и стоимость, а именно:

-вал ведомый ч.33352.06 - 2 шт. стоимостью 32 600 руб. на общую сумму 65 200 руб.;

-ступица колеса ч.33352 - 1 шт. стоимостью 78 000 руб.;

-ступица колеса фланец ч.33352.05.01 2 шт. стоимостью 10 000 руб. на общую сумму 20 000 руб.;

-фланец ч.33352.02.01 - 2 шт. стоимостью 11 000 руб. на общую сумму 22 000 руб.;

-звездочка ч.33352.01 - 4 шт. стоимостью 44 500 руб. на общую сумму 178 000 руб.;

-центрирующий диск ч.33352.04 - 2 шт. стоимостью 22 000 руб. на общую сумму 44 000 руб.;

-вал шестерня ч.32419.01 - 2 шт. стоимостью 9 500 руб. на общую сумму 19 000 руб.;

-вал полный ч.33352.03 - 4 шт. стоимостью 120 000 руб. на сумму 480 000 руб.

Всего на общую сумму 906 200 руб.

Платежным поручением N 413 от 05.10.2020 на сумму 453 100 руб. (т. 1, л.д. 20) истец произвел оплату аванса по счету N 89 от 16.09.2020.

На основании гарантийного письма от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 34) ответчик уведомил истца о том, что продукция по счету N 89 от 16.09.2020 изготовлена согласно предоставленных чертежей, отклонений в размерах нет.

Ответчиком изготовлена согласованная в приложении N 1 (т. 1, л.д. 19) продукция, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Акт сдачи приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 95 от 16.11.2020, N 119 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 67-68), акт сдачи приемки выполненных работ от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 69), сопроводительное письмо о направлении в адрес истца УПД и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 70), чек об отправке УПД и акта выполненных работ, а также опись вложения (т. 1, л.д. 72).

Спор относительно факта изготовления продукции между сторонами отсутствует, при этом, у истца возникли претензии относительно качества выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе приемки 16.11.2020 выявлено, что часть деталей фактически не была изготовлена ООО "Профисталь", а именно: вал полный 4.33352.03 - 3 шт., ступица колеса 4.33352 - 1 шт., а изготовленные детали имеют видимые отклонения от предоставленных чертежей, в частности вал полный ч. 33352.03- 1 шт.

Истец указывает, что 16.11.2021 в адрес ООО "Профисталь" направлено уведомление N 16-11 от 16.11.2020 (т. 1, л.д. 21), в котором были указаны выявленные замечания. Кроме того, истец сообщает, что 21.12.2020 ответчик предоставил Истцу на приемку оставшиеся детали.

Однако данные детали вновь не соответствовали предоставленным чертежам, имели задиры.

В связи с чем стороны совместно 22.12.2020 произвели осмотр в ООО "Спецтокарка-Плюс", в результате которого были составлены карты замеров деталей, а также выявлены несоответствия изготовленных деталей чертежам.

Ввиду того, что ответчик неоднократно не смог выполнить работы надлежащим образом, детали: ступица колеса ч.33352 (по чертежу ч.33352.05.00) - 1 шт., вал полный ч.33352.03 - 4 шт. были переданы истцу 12.01.2021 с имеющимися недостатками для дальнейшего их устранения.

Недостатки деталей по заданию Истца были исправлены третьим лицом - ООО "Механосборочный цех". Стоимость приведения деталей в соответствие с чертежами силами третьего лица составила 290 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков в размере 290 000 руб. (т. 1, л.д. 9-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N б/н от 16.09.2020 ООО "Профисталь" представило в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 95 от 16.11.2020, N 119 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 67-68), акт сдачи приемки выполненных работ от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 69), сопроводительное письмо о направлении в адрес истца УПД и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 70), чек об отправке УПД и акта выполненных работ, а также опись вложения (т. 1, л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства истцом факт выполнения работ не оспорен, более того, истец указал, что принял результат работ и направил его на устранение недостатков.

Таким образом, спор относительно факта изготовления продукции между сторонами отсутствует.

Возражая относительно подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "Машсервисконцерн" сослалось на некачественное выполнение ООО "Профисталь" работ.

Сторонами не оспаривается, что об изготовлении продукции подрядчик уведомил заказчика 10.11.2020, направив ему соответствующее гарантийное письмо.

В силу пунктов 2.4.1, 6.2, 6.3 основного договора подряда от 16.09.2020, приемка продукции должна быть осуществлена ООО "Машсервисконцерн" в течение 3х рабочих дней с момент получения уведомления подрядчика о выполнении работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств приглашения подрядчика на объект для осмотра и составления двустороннего акта об устранения недостатков.

Представленное в материалы дела уведомление N 16-11 от 16.11.2020 (т. 1, л.д. 21) правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом некачественных работ, в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела документ за номером N 16-11 от 16.11.2020 (т. 1, л.д. 21) имеет наименование "Доп. соглашение к договору подряда б/н от 16.09.2020". Содержание указанного документа следующее: "Генеральным директором OOO "Профисталь" Гадыльшиным Р.Р были установлены сроки изготовления продукции по счету N 89 от 16 сентября 2020 года 22 календарных дня ООО "Машсервисконцерн" по данному счёту была внесена предоплата 50% платёжное поручение 413 от 5 октября 2020 г.

Далее 16.11.2020 специалистами ООО "Машсервисконцерн" выходе частичной отгрузки продукции по счету N 89 от 16 сентября 2020 г. Были выявлены значительные отклонения размеров от чертежей. После чего было установлено, что всю продукцию по данной сделке в указанный срок ООО "Профисталь" отгрузить не имеет возможности.

Специалистами ООО "Машсервисконцерн" было предложено представителям ООО "Профисталь" приобрести новое сырьё для изготовления деталей и передать его сторонней организации для своевременного выполнения данного заказа. На что был получай отказ. Затем представители организаций пришли к соглашению зафиксировать сумму штрафа за несвоевременную поставку продукции по счету N 89 от 16 сентября 2020 г. А именно 7000-00 рублей за один рабочий день просрочки отгрузки продукции. ООО "Профисталь" выплатит или вычтет путём зачёта средств подлежащих к доплате по счету N 89 от 16 сентября 2020 г. ООО "Машсервисконцерн" компенсацию убытков понесенных из-за несвоевременного выполнения заказа, затраты на транспортные расходы в ходе транспортировки бракованных изделий, а тар же затраты понесенные в ходе устранения недостатков силами покупателя, изготовленных ООО "Профисталь" деталей".

Доп. соглашение от 16.11.2020 к договору подряда б/н от 16.09.2020 N 16-11 (т. 1, л.д. 21) подписано в одностороннем порядке истцом, доказательств направления/вручения указанного документы уполномоченному представителю ответчика в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях истец указал, что 16.11.2020 ООО "Машсервисконцерн" в лице Литвина В.С., представитель ООО "Спецтокарка плюс" с инструментами проведения проверки, третье лицо Мельников Артем Евгеньевич, приехали на территорию ответчика, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.1а. Было выявлено, что часть деталей фактически не была изготовлена ООО "Профисталь", а именно: вал полный ч.33352.03 - 3 шт., ступица колеса ч.33352 - 1 шт., а изготовленные детали имеют видимые отклонения от предоставленных чертежей, в частности вал полный ч.33352.03 - 1 шт.

При этом, соответствующего акта осмотра/исследования результата работ с участием представителя ответчика, равно как и уведомления последнего о таковом осмотре/исследовании в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела карты замеров от 22.12.2022 (т. 1, л.д. 22-26) не содержат указания на то, что замеры проводились на территории ответчика, при них присутствовал уполномоченный представитель, имеющий право действовать от имени и в интересах ответчика.

Карты замеров пяти деталей от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 22-26) не свидетельствуют о том, что ООО "Спецтокарка-Плюс" производило проверку деталей изготовленных истцом.

Карты замеров сведений о поверке инструмента, ссылки на основной договор подряда от 16.09.2020, или ссылки на истца и ответчика, а так же их подписей - не содержит.

Доказательств вручения или направления карт замеров в адрес ответчика так же не представлено.

Также коллегия судей соглашается с критической оценкой суда представленной истцом в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 134-136), поскольку не свидетельствует, о том, что она относится к исполнению основного договора подряда от 16.09.2020, а так же не исключает устранение замечаний ответчиком.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции верно установил, что договор N 11-01 от 11.01.2021, заключенный истцом с ООО "Механосборочный цех", счет на оплату третьего лица N 28 от 18.01.2021, акт N 5/1 от 26.02.2021, акт взаимозачета N1 от 08.04.2022, договор N04-04 от 04.04.2022 заключенный истцом с ООО "Механосборочный цех", и Приложение N 1 к нему, УПД счет-фактура N 60 от 06.04.2022, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Механосборочный цех" по счету 62 за 2021 год и карточка счета 62 за январь-апрель 2022 года истца - не имеют какой-либо связи с основным договором подряда от 16.09.2020 и правоотношениями истца и ответчика и не свидетельствуют о том, что ООО "Механосборочный цех" проводило работы по устранению недостатков ступицы колеса. черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вала полого. черт. 33352.03 - 4 шт. изготовленных именно ответчиком.

Как следует из ответа ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" N б/н от 23.01.2022 (т. 2, л.д. 3) на адвокатский запрос N17 от 23.12.2021 (т. 2, л.д. 7) спорные детали, а именно ступица колеса черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вал полый. черт. 33352.03 - 4 шт. были им получены от ООО "Машсервисконцерн" и приняты - 15.01.2021 по УПД N162 от 29.12.2020. Оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме. Каких либо претензий по качеству указанных деталей поставщику не предъявлялось.

В подтверждение представлен УПД (счет-фактура) N 162 от 29.12.2020 (т. 2, л.д. 4) и экспедиторская расписка N ЧЛБВСЛ0102325881 от 12.01.2021 (т. 2, л.д. 5).

Из ответа ООО ТК "Кашалот" от 21.12.2021 (т. 2, л.д. 9) на адвокатский запрос N 16 от 17.12.2021 (т. 2, л.д. 14) и представленных транспортной компанией документов следует, что ООО ТК "Кашалот" организовало перевозку груза ООО "Машсервисконцерн" по экспедиторской расписке NЧЛБВСЛ0102325881 от 12.01.2021 в количестве пяти мест согласно фотографиям. Груз был принят к перевозке 12.01.2021, доставлен грузополучателю (ООО "Нижнесалдинский металлургический завод") - 15.01.2021. Товаросопроводительным документом был УПД N162 от 29.12.2020.

При этом, отвечая на вопросы ответчика, истцом указано, что ступица колеса черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вал полый. Черт. 33352.03 - 4 шт. в период с 16.09.2020 по 12.01.2021 никем кроме ответчика не изготавливался.

Ответы ООО ТК "Кашалот" и ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" и представленные ими документы относимы, допустимы и достоверны, исходят от незаинтересованных в исходе дела лиц, согласуются с позицией ответчика и представленными им документами и опровергают доводы истца о том, что спорные детали передавались ответчиком с недостатками, которые устранялись за счет истца в размере 290 000 руб. силами ООО "Механосборочный цех" в период с 14 по 19 января 2021 г., так как 12.01.2021 спорные детали были уже отгружены истцом в адрес ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" и 15.01.2021 получены и приняты последним без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ООО "Механосборочный цех" и ООО "Машсервисконцерн" являются аффилированными лицами.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, участник и директор ООО "Машсервисконцерн" - Герасимов Антон Игоревич, является помимо всего прочего единственным участником и директором ООО "Механосборочный цех". В связи с чем истец и третье лицо прямо заинтересованы в исходе дела.

Согласно сведениям, размещенных на сайте Всероссийской системы проверки контрагентов https://zachestnyibiznes.ru/, среднесписочная численность ООО "Механосборочный цех" составляет 1 человек.

Указанные сведения истцом или третьим лицом не оспорены, доказательств наличия персонала, способного выполнять работы по металлообработке, не представлено.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО "Механосборочный цех" по счету 62 за 2021 г. дату и основание возникновения дебиторской задолженности - не содержит.

Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 62 ООО "Механосборочный цех" за январь 2021 года - не представлены.

Карточка же счета 62 ООО "Машсервисконцерн" за январь-апрель 2022 г. истца и документы, которые положены в ее основу, налоговому контролю не подвергались.

Кроме того, истцом не представлены доказательства движения спорных деталей от ответчика через истца к третьему лицу для устранения недостатков и их возврат от третьего лица к истцу после устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, при исполнении договорных обязательств, относятся на него.

Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру спорного обязательства, истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным ООО "Машсервисконцерн" лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления некачественных работ, истцом в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

Не заявлено такого ходатайства и на стадии апелляционного производства.

Поскольку ООО "Машсервисконцерн" не представлено надлежащих доказательств извещения ООО "ПрофиСталь" о предстоящем осмотре в гарантийный период, а уведомление от 16.11.2020 в качестве такого доказательства судом не принято, уведомление об устранении выявленных дефектов силами заказчика или силами третьих лицом об устранении выявленных недостатков истцом не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Машсервисконцерн" не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 290 000 руб. - стоимости устранения недостатков.

Истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-45126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машсервисконцерн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев