Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2848/23 по делу N А47-6201/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А47-6201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А47-6201/2022.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопро" (далее - ООО "Геопро", общество, ответчик) о взыскании 655754 руб. задолженности по возмещению вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление Управления Росприроднадзора оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: по смыслу законодательства о банкротстве если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке; поскольку Управление обратилось с иском до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора возможно в общем порядке.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геопро" в лице конкурсного управляющего Юзе И.А. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в суд с исковым о взыскании с ООО "Геопро" 655754 руб. - задолженности по возмещению вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу N А47-3492/2022 ООО "Геопро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геопро".

Позицию суда первой инстанции следует признать правильной.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (пункт 28). Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Геопро" задолженности по возмещению вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 в отношении ООО "Геопро" возбуждено дело о банкротстве N А47-3492/2022. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 в отношении ООО "Геопро" введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу N А47-3492/2022 ООО "Геопро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности рассмотрения денежных требований кредитора в общем порядке, поскольку Управление обратилось с иском до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что общество признано банкротом решением суда от 26.09.2022 и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Управления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта апелляционной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-6201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов