Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9078/23 по делу N А40-5277/2019

21 марта 2023 г.

дело N А40-5277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.12.2022 г.) по делу N А40-5277/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН: 1095050002376) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Семаев Д.М. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее - ответчик) иск о взыскании 74 969 224 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 24.06.2014 N 041-КИ100/12/с о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации в лице Федерального космического агентства государственных контрактов за период с 01.01.2016 по 08.08.2018, а также неустойки, начисленной с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке п.4.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку по соглашению от 24.06.2014 N 041-КИ100/12/с по состоянию на 07.09.2018 в размере 2 000 000 руб., а также неустойку за период с 08.09.2018, начисленную на сумму 316 225 771 руб. 53 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства в порядке п.4.5 соглашения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.06.2014 истец и ответчик (застройщик) заключили соглашение N 041-КИ100/12/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2015, N 2 от 17.06.2016, N 3 от 14.02.2017.

Предметом настоящего соглашения является передача Роскосмосом, являющимся государственным заказчиком и распорядителем средств федерального бюджета, застройщику исполнения всех своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно - испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 N 1306, ответственным исполнителем по которому определен застройщик в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче полномочий реконструкция объекта осуществляется в период 2010 - 2015 годов. Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 942 097 000 руб., из них: бюджетные инвестиции - 922 248 000 руб., собственные средства 19 848 000 руб.

Согласно плану-графику на 2015 год, срок выполнения работ по объекту - декабрь 2015 года.

В соответствии с п.2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 объем бюджетных инвестиций в 2015 году установлен в размере 383 247 979 руб.

Бюджетные инвестиции перечислены на лицевой счет застройщика в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям п.п.3.3.24, 3.3.27 ответчик обязался осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения подрядчиками строительных и иных работ и их качеством, в том числе обеспечивать строительный контроль в соответствии с ГрК РФ; осуществлять своевременное предъявление подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по соглашению в согласованные сроки.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2022, заключен от 15.12.2022 N 5.4-16/КС-24-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта строительным нормам и правилам, распоряжение Ростехнадзора от 16.12.2022 N РП-210-973, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с письмом о направлении его в адрес истца от 16.12.2022 N 12387, а также письмо начальника 97 отдела ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о предоставлении информации о выполнении работ.

Поскольку пунктом 4.5 соглашения о передаче полномочий предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 07.09.2018 в размере 74 969 224 руб. 79 коп.

Судом установлено, что из предмета соглашения о передаче полномочий и пунктов 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8 - 3.312, 3.3.28 соглашения следует, что ответчик выступает ответственным лицом за исполнение обязательств по соглашению и достижению эффективности использования бюджетных средств в соответствии со статьей 28 БК РФ.

При этом, указанные положения соглашения о передаче полномочий ответчиком не оспариваются, требований об их недействительности в установленном законом порядке не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признал требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 07.09.2018 обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия соглашения и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности судом не принимаются, поскольку именно ответчик выступает ответственным лицом за исполнение обязательств по соглашению, а не подрядчики, с которых он также не лишен возможности в рамках заключенных с ними договоров требовать взыскания штрафных санкций за нарушение сроков производства работ.

Подрядчик полагает, что неустойка за просрочку в работе с него вообще не подлежит взысканию, указывая, что, работа выполнена с просрочкой по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, вследствие чего период, отведенный подрядчику для выполнения работ, подлежит увеличению пропорционально периоду просрочки заказчика (ст. 328 ГК РФ), и, соответственно, срок окончания работ не считается нарушенным.

Данный довод подрядчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Из чего следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, если и имели место, то являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или снизили его незначительно, вследствие чего не представляет возможным вычесть из расчета неустойки какой-либо конкретный период или какое-либо определенное количество дней.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленные сроки, а предусмотренное п. 4.5 соглашения условие об ответственности ничтожно, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 79 БК РФ соглашение о передаче полномочий должно содержать в том числе ответственность государственного (муниципального) унитарного предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им полномочий.

Аналогичное требование о необходимости включения в соглашение о передаче полномочий ответственности организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных ей полномочий содержится в п.п. "в" п. 13 Правил осуществления капитальных вложений.

Доводы ответчика о том, что при исполнении ответчиком обязательств по соглашению истцом совершались действия, препятствующие своевременному выполнению работ, а именно: выдача истцом задания на корректировку работ в период их выполнения повлекла внесение ответчиком изменений в ранее утвержденную проектную документацию и необходимость прохождения государственной экспертизы проекта в целях получения разрешения на строительство и последующей реализации проекта (п.п. 3.1.4, 3.3.18, 3.3.19,3.3.20,3.3.23 соглашения), также подлежат отклонению, поскольку с заявлением о продлении сроков производства работ ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице по заявленным исковым требованиям признаются судом необоснованными, поскольку в настоящем случае бюджетные инвестиции осуществлялись, в том числе в интересах ответчика, поскольку должны повлечь увеличение его уставного фонда. Совпадение должника и кредитора в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.12.2022 г.) по делу N А40-5277/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова Е.В Бодрова