Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-796/23 по делу N А51-14477/2020

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А51-14477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей",

апелляционное производство N 05АП-796/2023

на определение от 15.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арника"

о взыскании 920 201 рублей 20 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Долгоаршинных А.И., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Роман Валерьевич (далее - истец, ИП Федоров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (далее - ответчик, ООО "ХОТТЕЙ") о взыскании задолженности по договору подряда N 4/19 от 01.08.2019 в размере 920 201 рублей 20 копеек, 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - третье лицо, ООО "Арника").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 110 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянт указывает, что истцу уже были возмещены судебные расходы по оплате юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей при вынесении решения от 17.05.2022 по настоящему делу. В обжалуемом определении арбитражный суд повторно взыскал судебные расходы за юридические услуги в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. Также ответчик полагает, что взысканные судебные расходы, понесенные истцом за представление интересов в апелляционном и кассационном судах, не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 рублей за каждую инстанцию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что после вынесения решения о полном удовлетворении требований истца, ответчик обратился с апелляционной, а затем кассационной жалобами, в удовлетворении которых, арбитражными судами вышестоящих инстанций было отказано в полном объеме.

17.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционном и кассационном судах в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую инстанцию), а также за первую инстанцию в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения представительских расходов в общей сумме 110 000 рублей истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 17.03.2020 N 2, дополнительное соглашение от 24.12.2021, счет от 17.03.2020 N 34 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 26.03.2020 N 4 на сумму 100 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2022, платежное поручение от 19.08.2022 N 128 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 09.09.2022, письмо от 03.08.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2022, платежное поручение от 01.11.2022 N 20 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку истец вынужденно понес расходы за представление своих интересов в рамках апелляционного и кассационного обжалования ответчиком решения по настоящему делу, в удовлетворении которых судами было отказано, требование ИП Федорова Р.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судах вышестоящих инстанций, является правомерным и документально подтвержденным на заявляемую сумму 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую инстанцию).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (20 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей в суде кассационной инстанции).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных представителем истца в вышестоящих инстанциях, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ХОТТЕЙ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, объем заявленных требований соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на представителя за первую инстанцию.

Вместе с тем, при вынесении решения по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, с учетом полного удовлетворения исковых требований (т.е. процессуальный исход дела решен в пользу ИП Федорова Р.В.), взыскал понесенные истцом расходы на представителя за первую инстанцию в заявленном размере - 80 000 рублей, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2021, заключенному истцом с адвокатским бюро "Опора" Приморского края.

Обосновывая повторно заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей за первую инстанцию, истец указал, что ранее не заявлял о возмещении таких расходов за юридическую помощь, оказанную ИП Ткаченко И.В. на основании договора на оказание услуг N 2 от 17.03.2020, расторгнутого дополнительным соглашением от 24.12.2021 с 24.12.2021.

ИП Ткаченко И.В. оказал истцу следующие юридические услуги по настоящему делу: подготовил иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Признав обоснованным и удовлетворив заявление истца в данной части, суд ошибочно не принял во внимание следующее.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

По смыслу приведенных разъяснений стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что при вынесении решения по настоящему делу, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных за участие в суде первой инстанции, в размере 80 000 рублей, т.е. право на взыскание издержек по первой инстанции истцом уже реализовано, повторное обращения с аналогичным требованием недопустимо.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению истца в части требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов за первую инстанцию подлежит прекращению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-14477/2020 изменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича в части требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на представителя в суде первой инстанции прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича 40 000 рублей судебных расходов на представителя за апелляционную и кассационную инстанции.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

С.Н. Горбачева