Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4164/23 по делу N А40-129937/2022

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-129937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-129937/22,

по иску ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова М.В. по доверенности от 20.12.2022 г.,

диплом АВБ 0316520 от 23.10.1997 г.;

от ответчика: Масленников В.В. по доверенности от 21.11.2022 г.,

диплом ЦВ 058883 от 26.06.1993 г.;

от третьих лиц: Пелевина Е.А. по доверенностям от 01.03.2023 г. и 20.02.2023 г.,

диплом 107724 1128315 от 13.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 850 557 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 16.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований с учетом признания искового требования в части 368 345 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 г. N 2427 и от 10 июня 2014 г. N 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, переданы Истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26 декабря 2014 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N 045756 и N 045755).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 429,4 кв.м. в здании комплекса, доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 0,52 %.

В обоснование искового требования, истец указывает, что 1) общий размер затрат Истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составил 183 952 845 руб.

Расчет произведен с учетом Заключения эксперта Бастрыгиной Л.А. N 178654/15 по арбитражному делу NА40-178654/15, в рамках которого произведен анализ расходов Истца и определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества. 2) размер неосновательного обогащения ответчика с 1 января по 31 декабря 2019 г. составляет: 183 952 845,98 (размер затрат Истца на содержание общего имущества) x 0,523% (доля Ответчика в праве) = 850 557 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 345 руб. 43 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял признание иска ответчиком на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно действующему законодательству РФ участники общей долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются Истец и Ответчик) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела N А40-122106/15, N А40-178654/15. Расчеты по статьям расходов, которые отсутствовали в 2014-2015 году, произведены по аналогии. Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием Ответчика.

Учитывая уникальность здания комплекса "Гостиный двор" и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом Бастрыгиной Л.А. при анализе состава и размера затрат Истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу N А40-122106/15. Таким образом, в заключении эксперта Бастрыгиной Л.А. при расчете затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Из анализа расчета Истца следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщенных к делу экспертных заключений.

При этом судом установлено, что размер доли Ответчика составляет 0,523% (82 173,80 - общая площадь здания, 429,40 - площадь помещений Ответчика) и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 850 557 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-129937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.