Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-10339/23 по делу N А40-247676/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-247676/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40- 247676/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН: 1107746472723, ИНН: 7733736468)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 433 143,62 руб., а также госпошлины в размере 11 663 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 433 143,62 руб., а также госпошлины в размере 11 663 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 400, 606, 614, 785, 792 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 20 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 28 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по вине перевозчика ООО "ТГ Транско" (далее - Общество) во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет ущерба произведен следующим образом: Ущерб = Кол-во дней просрочки * Базовая ставка аренды или Ср. уровень доходности (вагона).

Размер неустойки (пени) и ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров составил 434 153,60 рублей (195 653,60 + 238 500,00 = 434 153,60 руб.).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени и убытков за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 434 153,60 рублей.

Частично согласившись с доводами ответчика о неправомерности начисления неустойки, истцом уменьшена сумма исковых требований на 1009,98 руб., неустойка составила 433 143,62 руб.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 238 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Платежи по договору аренды не могут являться убытками Истца и данные расходы не являются следствием просрочки доставки груза.

Арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости находится вагон в отстое или участвует в перевозке, и т.д.

Более того, истцом не представлен сам договор аренды, на который он ссылается, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей.

Истец не доказал существования реальной возможности получения дохода, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не доказал что им были предприняты для получения прибыли меры и осуществленные с этой целью действия и приготовления. Представленная истцом статья из средства массовой информации таким доказательством быть не может.

Таким образом, истцом не доказано ни одного элемента необходимого для взыскания убытков - ни причинно-следственную связь, ни размера убытков, ни факта несения убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец не доказал существования реальной возможности получения дохода, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не доказал что им были предприняты для получения прибыли меры и осуществленные с этой целью действия и приготовления. Представленная истцом статья из средства массовой информации таким доказательством быть не может.

Таким образом, истцом не доказано ни одного элемента необходимого для вызскания убытков - ни причинно-следственную связь, ни размера убытков, ни факта несения убытков.

Более того, необходимо исходить из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и руководствоваться ст. 400 ГК РФ принимая во внимание, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта и на основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе железнодорожных накладных, с необходимостью следует вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке.

В связи с этим довод заявителя о неприменении к рассматриваемому случаю ограничения ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

При рассмотрении спора также прошу суд учесть, что внесение арендных платежей в силу ст. 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

ОАО "РЖД" является перевозчиком. Ответственность перевозчика является ограниченной. Перевозчик за нарушение обязательств по договору перевозки несет ответственность, предусмотренную только законом. Перевозчик не возмещает убытки.

Такая правовая позиция прямо предусмотрена законом и сложившейся судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-258309/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, которым было отказано грузоотправителю в иске о взыскании убытков при наличии просрочки доставки груза.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу N А40-258309/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 305-ЭС19/20541 ООО "ТЭК-СВ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза и об отсутствии оснований для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный Суд РФ установили, что ответственность перевозчика за несвоевременную доставку груза предусмотрена ст.97 УЖТ РФ и ограничена размерами провозной платы. Взыскание убытков за просрочку доставки груза действующим законодательством не предусмотрено.

В судебных актах по делу N А40-258309/2018 указано следующее: "Согласно п.1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 УЖТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик утачивает пеню в размере девяти процентов за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Системное токование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ".

Таким образом, довод истца по настоящему делу о том, что из ст.ст. 33 и 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка (пени), взыскиваемая с перевозчика за просрочку доставки груза является исключительной, противоречит законодательству и судебной практике судов Московского округа.

При рассмотрении аналогичного дела Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2015 по делу N А40-137836/2014 указал, что иная ответственность за просрочку доставки грузов железной дорогой, кроме той, что предусмотрена ст.97 УЖТ РФ, законом не предусмотрена.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа и при рассмотрении дела N А40-115140/12-125-520.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов сформулирован и судами других округов.

Данная правовая позиция сформирована арбитражными судами Северо- Кавказского, Дальневосточного и Волго-Вятского округов.

По делу N А53-18980/2012 в постановлении от 20.03.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что объем ответственности перевозчика в спорном случае ограничен законной неустойкой, предусмотренной нормами статьи 97 УЖТ РФ, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

По делу N А73-4912/2006-28 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.05.2007 указал, что поскольку положения ст.793 ГК РФ, ст.ст. 96,97 УЖТ РФ предусматривают ограниченную ответственность, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу N А82-14644/2008-22 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.07.2009 указал, что за нарушение дорогой перевозочного обязательства по своевременной доставке груза Уставом установлена ответственность лишь в виде пеней (такой вид ответственности, как убытки данным законом не предусмотрен).

Кроме того, принцип ограниченной ответственности перевозчика в силу специфики его деятельности закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО "РЖД" убытков отсутствуют.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40- 247676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким