Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-33/23 по делу N А60-12519/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-12519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

по делу N А60-12519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича (ИНН 667402548316, ОГРНИП 316965800148552)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

о взыскании ущерба,

установил,

индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 72 500 руб. страхового возмещения, 4 110 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в поряке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при проведении назначенной судом экспертизы эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, предусматривающего сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Считает, что использованные экспертом для сравнения объекты - аналоги не являются неразбавленным этиленгликолем высшего сорта с процентным содержанием не менее 99,8 %. Обращает внимание на то, что оценщиком ввиду отсутствия предложений по продаже этиленгликоля с процентным содержанием 99,8 % в г. Екатеринбурге выбраны объекты-аналоги, предлагаемые к продаже этиленгликоль в г. Красногорск Московской области, г. Иркутске и г. Тольятти и Самарской области без каких-либо корректировок значений в связи с этим. Полагает, что экспертом были допущены нарушения федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные Приказом Министерства экономического развитая Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, в части подбора объектов-аналогов для сравнения. Отмечает, что при определении итоговой стоимости этиленгликоля эксперт не учитывал стоимость тары, доставки и НДС, между тем всё вышеперечисленное является ценообразующими факторами и увеличивает её размер. Ссылается на то, что заключение эксперта не согласовывается с ценами реальных сделок по поставке этиленгликоля, совершенных третьим лицом с работающими на территории г. Екатеринбурга поставщиками этиленгликоля, с приобщенной истцом к материалам дела справкой Уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2022 о среднерыночной стоимости этиленгликоля по состоянию на 27.11.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ИП Кравченко А.А. на стороне арендатора и ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С. на стороне Арендодателя-1 и Арендодателя-2 был заключен договор аренды N VII-02 Г-2018 сроком по 14.05.2022, в соответствии с которым истцу по акту приема- передачи от 02.07.2018 было передано принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 71 (модуль А27) общей площадью 364,5 кв.м, расположенное в подземном этаже ТРЦ "Гринвич" (5 -я очередь) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Помещение было предоставлено в аренду для организации в нем магазина продовольственных и непродовольственных товаров "Галамарт".

В соответствии с п. 3.3. договора аренды истец принял на себя обязательство застраховать свою ответственность перед третьими лицами вследствие причинения им вреда в результате осуществления в арендуемом помещении коммерческой деятельности.

Во исполнение данного обязательства истец 13.11.2019 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор N Д-56608020-5.0-2-000319-19 страхования гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами с лимитом возмещения по одному страховому случаю в размере 1 050 000 руб.

Из-за обрыва узла подключения фанкойла 27.11.2020, установленного на магистрали холодоснабжения в помещении магазина "Галамарт", произошла протечка незамерзающей жидкости (этиленгликоля) в объеме 2,5 т из системы кондиционирования ТРЦ "Гринвич", что подтверждается Актом о происшествии от 27.11.2020, составленным представителями ТРЦ "Гринвич" при участии представителей истца, Актами осмотра имущества юридических лиц от 03.12.2020, составленными привлеченным ответчиком ООО "ТК Сервис М".

В результате произошедшего события ООО "Инвестторгстрой" был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате (гибели) вследствие протечки 2,5 т этиленгликоля, требование о возмещении которого было предъявлено истцу, что подтверждалось выставленным ему Счетом на оплату N 4576 от 30.11.2020 на сумму 165 000 руб.

Размер ущерба при этом был определен исходя из стоимости поставленного ООО "Инвестторгстрой" этиленгликоля в 2019 году из расчета 66,00 рублей за 1 кг, в подтверждение чего обществом были представлены документы о поставке этиленгликоля по указанной цене ООО "АльфаХим".

Истец 04.12.2020 обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально в размере 165 000 руб.

Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 165 000 руб., исходя из стоимости поставленного ООО "Инвестторгстрой" этиленгликоля в соответствии с договором поставки N 16 от 21.03.2019, что подтверждается письмом Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области от 25.08.2021 N 15-01/02-72953.

По мнению истца, действительная стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда должна быть определена в размере 267 500 руб. на основании представленного ООО "Инвестторгстрой" счета-оферты N 2021/491 от 26.02.2021 ООО "Петронит", подтверждающего текущую рыночную стоимость товара в период, максимально приближенный к моменту причинения вреда, в связи с чем, с ответчика дополнительно подлежит взысканию еще 102 500 (267 500 - 165 000) рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере, превышающим размер ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования N Д-56608020-5.0-2-000319-19 от 13.11.2019, заключенном с ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что 27.11.2020 в помещении магазина "Галамарт" в результате обрыва узла подключения фанкойла, произошла протечка этиленгликоля в размере 2.5 т. Этиленгликоль был поставлен ООО "АльфаХим" покупателю ООО "Инвестторгстрой" (собственник занимаемых истцом помещений) по договору N 16 от 21.03.2019. Согласно приложению N 1 к договору поставки было поставлено 22000 тонн этиленгликоля, стоимость 1 килограмма составляет 66 руб. Всего было утрачено было 2,5 тонны этиленгликоля на сумму 165 000 руб. (2500 кг * 66 руб. = 165 000 руб.), которая была выплачена ответчиком истцу платежным поручением N 176.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости этиленгликоля, утраченного в результате страхового случая, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Латыповой Елене Андреевне.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 3970/04-3 от 28.09.2022, согласно выводам которой рыночная стоимость этиленгликоля в г. Екатеринбурге на 27.11.2020 за 1000 кг составляет 64 560 руб.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание стоимость этиленгликоля, определенного экспертом, установив расчетным путем стоимость 2.5 тонн этиленгликоля в размере 161 400 руб. по результатам проведенной экспертизы, учитывая размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 165 000 руб., превышающей размер фактического ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы N 3970/04-3 от 28.09.2022 и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Представленная истцом справка Уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2022 о среднерыночной стоимости этиленгликоля по состоянию на 27.11.2020 в размере 95 руб. за кг, не принимается судом во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.

Наличие на рынке иных расценок выводов заключения судебной экспертизы о стоимости этиленгликоля в г. Екатеринбурге по состоянию на 27.11.2020 не опровергает.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что эксперт использовал некорректные аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, не приведено. Отсутствуют основания для вывода о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства в области оценки. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-12519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова