Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9002/23 по делу N А40-218670/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-218670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-218670/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руснерудтрейд" (ОГРН 1207700158786, 127055, г.Москва, пер. Порядковый, д. 21, пом/ком/оф i/7/4н чердак)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 4" (ОГРН 1134611000480, 305026, Курская область, г.Курск, пр-д.Силикатный, д. 18а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Руснерудтрейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 4" о взыскании неустойки в размере 772 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-218670/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционная жалобе, поступившие в апелляционный суд 02.03.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Руснерудтрейд" (Поставщик) и ООО "Бетонный завод N 4" (Покупатель) заключен договор поставки N РНТ/004 от 23.06.2020, согласно которому стороны договорились о поставке инертных (нерудных) материалов и нефтепродуктов силами Поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка производилась железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" с привлечением: арендованных вагонов, принадлежавших ООО "ГК Новотранс"; посредника при перевозке - ООО "Евротрансрейл".

В ходе поставок Покупатель при разгрузке допустил сверхнормативный (наказуемый) простой вагонов - простой более 2-х суток, что подтверждается: претензией владельца вагонов - ООО "ГК Новотранс".

В приложении к претензии дан расчет сверхнормативного простоя владельца вагонов (ООО "ГК Новотранс").

В строках 192-218, 425-431, 309-365 указаны номера вагонов, ж.д. накладных, станции доставки и периодов времени, которые приходятся на груз, поставляемый истцом в адрес ответчика.

ГТД с указанием номера конкретной ж.д. накладной товара, а также перечислением номеров вагонов (графа 18 ГТД, включая дополнение); - УПД, подписанная между истцом и ответчиком, со ссылкой на ГТД выше; - приложениями N 6/20 от 01.09.2020 и N 8/20 от 25.09.2020 к договору поставки с указанием станции доставки - Дьяконово; - ж.д. накладными с ведомостями вагонов.

Таким образом, имеющиеся данные доказывают сверхнормативный простой и причастность к ним ответчика.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность Покупателя, в т.ч., уплатить штраф в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного Покупателем сверхнормативного простоя вагонов N N 33285834, 33253634, 33481235, 33481235, 33864661, 33636473, 33765280, 33864778, 33657628, 33864778, 33963158, 33481235, 33636473, 33636341, 33099458, 33253634 (более 2-х суток) на станции отгрузки.

Размер штрафа составляет 72 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 72 000 руб., в соответствии пунктом 6.5. договора.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не оспаривал факт простоя, в т.ч. не заявлял о фальсификации ключевых документов, которых достаточно для удовлетворения иска.

В данном случае из представленных истцом документов следует, что вагонами, которыми производилась доставка товара в адрес ответчика (указанного им лица) допущен сверхнормативный простой на станции прибытия. Данными вагонами поставлялся товар ответчику. Ответчиком не опровергнуто наличие его вины в допущении таких простоев. Расчеты не оспорены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-218670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.