Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2343/23 по делу N А53-5387/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А53-5387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Семеновой Е.С.: представителя Дворкович Н.В. по доверенности от 18.11.2022,

арбитражного управляющего Аскарова Р.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-5387/2022 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Елены Сергеевны (ИНН 615422980342);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Елены Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, в невключении платы за коммунальные услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Экотранс" в состав текущих платежей и об обязании финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича выполнить запросы в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в ООО "Экотранс" относительно требований по текущим платежам должника Семеновой Елены Сергеевны, включить плату за коммунальные услуги в состав текущих платежей, осуществить расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-5387/2022 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Аскарова Романа Николаевича отказано. Заявление Семеновой Елены Сергеевны в части требования о возложении на финансового управляющего должника обязанности по истребованию сведений о задолженности по коммунальным платежам и учете ее в составе текущей задолженности выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.01.2023, просил его отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Признавая действия финансового управляющего соответствующими закону, суд не указал, каким образом Аскаров Р.Н. выполнял свою обязанность по контролю за исполнением текущих платежей. Из материалов дела следует, что до обращения должника к управляющему с заявлениями от 20.10.2022, от 15.11.2022 и с жалобой от 31.10.2022 управляющий к текущим обязательствам должника интерес не проявлял, конкретных действий не предпринимал, контроль не осуществлял, соответствующих запросов не выполнял, должнику в погашении текущих требований из средств конкурсной массы отказал. Отчет управляющего не содержит соответствующих сведений (кроме расходов финансового управляющего). При этом управляющий отказался от принятых на себя обязанностей финансового управляющего, заявил о своем освобождении.

Представитель Семеновой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) Семенова Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 57(7258) от 02.04.2022

Определением суда от 16.12.2022 арбитражный управляющий Аскаров Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Семеновой Елены Сергеевны.

В обоснование заявленных требований Семенова Е.С. указала, что в период процедуры банкротства она обратилась к финансовому управляющему с заявлением от 20.10.2022, где указала, что с марта 2022 года у нее образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Экотранс", приложила подтверждающие документы, просила выполнить запросы и включить данную задолженность в состав текущих платежей, осуществить расчеты с текущими кредиторами.

Исходя из ответа финансового управляющего исх. N 16 от 28.10.2022, расходы на жилое помещение должны осуществляться должником самостоятельно, как учтенные в величине прожиточного минимума, выдаваемого должнику.

15.11.2022 должник сообщил управляющему, что согласно уведомлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", полученному 10.11.2022, из-за наличия задолженности кредитор намерен прекратить подачу электроэнергии должнику, что повлечет для должника дополнительные расходы (убытки). Ответ на сообщение от финансового управляющего не поступил.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Аскаровым Романом Николаевичем обязанностей в части непринятия мер по погашению текущих платежей по оплате коммунальных платежей, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и оплаты коммунальных услуг по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей, а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина и в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

На кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности.

Должник с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительной суммы, в связи с недостаточностью величины прожиточного минимума для несения расходов по оплате коммунальных платежей не обращался, документально невозможность покрытия ежемесячных платежей не подтвердил. Выводы должника о наличии оснований для отнесения указанных расходов на конкурсную массу являются преждевременными и неподтвержденными документально.

Соответственно, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об исключении дополнительных средств на погашение указанных расходов из конкурсной массы, как отсутствовали и основания для включения указанных платежей в качестве текущих обязательств и их погашение за счет сформированной конкурсной массы.

В данном случае доказательств того, что должник не имел возможности самостоятельно нести расходы на содержание указанного имущества, документально не подтверждены.

Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего учитывать любые текущие требования при наличии у него мотивированных возражений относительно порядка их погашения.

Семенова Е.С. каких-либо мотивированных и документально обоснованных доводов о том, что имеются основания для отступления от общего правила отнесения расходов по коммунальным платежам на должника, не представила.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доходы гражданина (в данном случае заработная плата) по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

На основании абзаца второго пункта 6 названной статьи после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд не предполагает осуществление должником банкротом текущих обязательств за счет таких средств, исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд и требования, вытекающие из обязательств по оплате ежемесячных коммунальных платежей, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве гражданина, имеют различную правовую природу.

Таким образом, доходы должника в части, превышающей размер прожиточного минимума, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 307-ЭС21-18840(1) по делу N А56-22793/2020, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 304-ЭС22-12760 по делу N А70-1480/2021.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и с учетом положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Аскаровым Р.Н. не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, возникших после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Семеновой Елены Сергеевны, а также доказательств их внесения в реестр текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, в невключении платы за коммунальные услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Экотранс" в состав текущих платежей.

Вывод суда первой инстанции, что для осуществления текущих платежей за коммунальные услуги требуются экстраординарные обстоятельства и обращение в суд с требованием об отступлении от установленной законом очередности, противоречит нормам Закона о банкротстве о своевременности исполнения текущих обязательств.

Поскольку при принятии определения от 30.01.2023 по делу N А53-5387/2022 Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-5387/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, в невключении платы за коммунальные услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Экотранс" в состав текущих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева