Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2669/23 по делу N А41-48581/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-48581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель Мозолева О.С. по доверенности N 917-Д от 29.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" (ИНН: 7729664443, ОГРН: 1107746773970): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-48581/22, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" (далее - ООО "Глобал Торг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 4 308, 12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Глобал Торг" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки по сделке Своп N 538616021 в размере 148 589,40 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-48581/22 с ООО "Глобал Торг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана неустойка в размере 3 175,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобал Торг" отказано (т. 1 л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда, ООО "Глобал Торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Глобал Торг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Глобал Торг" заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения кассовых конверсионных сделок N 436-R с намерением заключать конверсионные сделки и проводить по ним расчеты в безналичном порядке.

Согласно п. 2.3 генерального соглашения каждая заключенная сделка, существенные условия которой зафиксированы в подтверждении, и настоящее соглашение представляют собой в совокупности единый договор между сторонами. Стороны согласовывают существенные условия сделок путем проведения переговоров по телефону или посредством электронных средств связи. Сделка считается заключенной с момента согласования существенных условий посредством электронных средств связи (п. 4.1, 4.3 генерального соглашения).

Согласно п. 4.4 генерального соглашения в случае, если стороны заключили соглашение об использовании системы "Sberbank Markets", такие сделки для целей настоящего соглашения не требуют дополнительного обмена подтверждениями, заключение таких сделок осуществляется в соответствии с соглашением об использовании системы "Sberbank Markets".

В целях совершения сделок в рамках генерального соглашения стороны заключили соглашение об использовании системы "SberbankMarkets", позволяющей заключать сделки посредством безопасного электронного взаимодействия без дополнительного обмена подтверждениями.

Согласно соглашению об использовании системы "SberbankMarkets", являющемуся договором присоединения (заявление о подключении от 01.12.2020), заключение сделок осуществляется в следующем порядке:

Клиент инициирует согласование существенных условий, направляя заявку в систему (п. 8.1.1);

Регистрация заявки клиента в системе означает согласие банка на начало согласования существенных условий сделки (п. 8.1.3);

Фактом заключения сделки является акцепт банком заявки клиента, направленной в системе (п. 8.1.5);

При этом использование системы при заключении сделки признается сторонами соблюдением письменной формы сделки (п. 8.4).

22.02.2022 с использованием системы SberCIB Terminal между сторонами заключена сделка Своп N 538616021.

Условиями сделки предусмотрено совершение комбинации двух встречных конверсионных сделок на одинаковую сумму долларов США с разной датой валютирования: 22.02.2022 - банк продает обществу 181 450,00 долларов США за рубли по курсу 79,4334 руб./доллар США; 24.02.2022 - общество продает банку 181 450,00 долларов США за рубли по курсу 79,4693 руб./доллар США.

Первая часть сделки была исполнена сторонами в установленный сделкой срок. Платеж по второй части сделки ответчик произвел с нарушением даты валютирования в следующем порядке: 08.04.2022 - 93 612,71 долларов США; 22.04.2022 - 45 000 долларов США; 25.04.2022 - 42 837,29 долларов США.

В связи с нарушением срока платежа банк направил обществу требование от 03.03.2022 N 270-03Е-05-исх/126 осуществить платеж по сделке и уплатить предусмотренную сделкой неустойку.

04.04.2022 банк повторно направил ответчику претензию с требованием произвести платеж и уплатить неустойку и расчетом подлежащей уплате суммы.

26.04.2022 в адрес общества направлено требование с расчетом неустойки по фактическую дату зачисления суммы обязательств ООО "Глобал Торг".

Ссылаясь на нарушение банком встречного платежа с нарушением даты валютирования, а также положения п. 7.2 генерального соглашения ООО "Глобал Торг" обратилось в суд со встречным иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 генерального соглашения в случае если валюта страны - не члена СНГ не поступает согласованной датой валютирования на согласованный счет одной из сторон, виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы обязательства по сделке, если стороны дополнительно не пришли к соглашению об ином размере санкций.

В связи с нарушением срока платежа истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ООО "Глобал Торг" неустойку в размере 4 308, 12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 3 175,38 долларов США по состоянию на 31.03.2022, отказав в остальной части.

В соответствии с встречным иском, в качестве основания для начисления неустойки ООО "Глобал Торг" указывает, что при частичном (ненадлежащем) исполнении с его стороны обязательств в долларах США, банк должен был произвести платеж в рублях в сумме, соразмерной исполненному ответчиком по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что условиями сделки, такая обязанность банка не предусмотрена.

Как подтверждается отчетом по транзакциям от 22.02.2022, сделка Своп N 538616021 заключена на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1 генерального соглашения об общих условиях проведения кассовых конверсионных сделок N К/436 от 21.06.2017, сделка на условиях предварительной оплаты - это конверсионная сделка, в которой исполнение обязательств банком находится в прямой зависимости от исполнения клиентом своих обязательств в полном объеме (в том числе, когда обязательства сторон по сделке должны быть исполнены в одну дату валютирования).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств, срок выполнения обязательств банком увеличивается на период просрочки, допущенной клиентом при выполнении своих обязательств.

В настоящем случае обязанность банка осуществить платеж по сделке в рублях возникла только после исполнения ООО "Глобал Торг" в полном объеме своих обязательств в долларах США, т.е. 25.04.2022, и исполнена банком в соответствии с условиями сделки.

Вопреки доводам ООО "Глобал Торг" до указанной даты срок исполнения обязательств со стороны банка не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки, заявленной во встречном иске, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 6.4 генерального соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку расчет неустойки учитывает частичное поступление платежей. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие заключенного между сторонами соглашения о безакцептном списании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учитываются, что данные доводы не имеют правого значения с учетом дат совершенных платежей и примененного судом моратория.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и условий заключенного генерального соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-48581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина