Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-310/23 по делу N А41-11010/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-11010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Негреско": Орлова А.И. по доверенности от 02.07.20,

от конкурсного управляющего ООО "Нормандия" Ивонина А.А.: Воробьева К.И. по доверенности от 01.03.22; Сластухина П.В. по доверенности от 01.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нормандия" Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2022 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А41-11010/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. дело N А41- 11010/21 ООО "Нормандия" (141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 15А, кабинет 3), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-11010/21 конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Определением суда от 15 июня 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении Нечаева Александра Валентиновича передать документацию и о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности.

Вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что Нечаев Александр Валентинович скончался 20.12.2021 г.

В связи с чем, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании единственного участника должника Карпову Веру Ивановну передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему, о взыскании судебной неустойки и о взыскании судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что бывший генеральный директор скончался, в связи с чем, управляющий обратился с запросом в адрес единственного участника, который исполнен не был.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Нормандия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Негреско" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о возложении обязанности передать конкурсному управляющему должником документы на единственного участника должника Карпову В.И., суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказан факт нахождения запрашиваемых документов и имущества у участника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что участник Общества, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из содержания абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации лежит на руководителе должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В настоящем случае конкурсный управляющий со ссылкой на наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, просила обязать единственного участника должника Карпову В.И. передать конкурсному управляющему документацию ООО "Нормандия".

Однако в своем заявлении об обязании передать документы конкурсный управляющий не обосновал наличие такой обязанности непосредственно у единственного участника должника.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что организация и ведение бухгалтерской отчетности, а также хранение финансово-хозяйственной документации в ООО "Нормандия" были возложена на участника общества (внутренние локальные акты приказы, распоряжения и т.п.).

Также не представлено доказательств фактического нахождения запрошенной документации (либо некоторых документов) непосредственно у участника должника (акты приема-передачи и т.п.) и участник уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Закона о бухгалтерском учете, а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу указанных норм наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные в пункте 1 статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доказательств того, что по месту нахождения его единоличного исполнительного органа испрашиваемые документы отсутствуют в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств передачи их единственному участнику Карповой В.И.

То обстоятельство, что бывший генеральный директор должника скончался, не является безусловным основанием полагать, что испрашиваемые управляющим документы в отношении ООО "Нормандия" находятся у Карповой В.И.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что конкурсным управляющим не устанавливался факт нахождения (отсутствия) документации по месту нахождения ООО "Нормандия". По месту нахождения Общества конкурсный управляющий не выезжал, факт нахождения (отсутствия) документации не актировал.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действуя добросовестно и разумно, участник Общества должен был принять меры к назначению нового генерального директора, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку бывший генеральный директор Общества скончался после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом прекращаются полномочия акционеров (участников) по избранию руководителя должника и передаче полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Поскольку надлежащими доказательствами факт нахождения истребуемых документов у Карповой В.И., являющейся единственным участником должника, не подтвержден, оснований для удовлетворения ходатайства управляющего апелляционная коллегия также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2022 года по делу N А41-11010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин